The integration of Strategic Foresight into government management: cases of Finland, Canada, Singapore, and Chile
Bibliographic record
Abstract
En un contexto global marcado por la incertidumbre, la complejidad y la aceleración de transformaciones sistémicas, los Estados enfrentan crecientes desafíos para anticipar e integrar respuestas estratégicas de largo plazo. Esta investigación analiza cómo Finlandia, Canadá, Singapur y Chile han incorporado la prospectiva estratégica en sus procesos de planificación estatal durante las últimas tres décadas, con el objetivo de identificar los factores que explican sus distintas formas de institucionalización. A su vez, propone una contribución teórica a los estudios de futuro, la prospectiva y la gobernanza anticipatoria desde un enfoque constructivista, post-positivista y la teoría de la complejidad. Mediante un diseño cualitativo comparado, sustentado en un estudio de caso múltiples y análisis configuracional crisp-set QCA, se identifican mecanismos institucionales, marcos normativos y condiciones habilitantes que facilitan u obstaculizan la integración de capacidades anticipatorias en el aparato estatal. Los hallazgos revelan configuraciones causales asociadas a mandatos vinculantes, legitimidad epistémica, participación deliberativa y estabilidad institucional; como factores clave para una institucionalización robusta. El caso chileno se examina como una experiencia en desarrollo, contrastada con modelos consolidados, aportando al debate sobre capacidades estatales anticipatorias y la construcción institucional del futuro.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".