Evaluation in vitro de la rétention, de la perte de rétention et de l’usure de trois systèmes d’attachements axiaux unitaires supra-implantaires
Bibliographic record
Abstract
Contexte. Les systèmes d'attachements (SA) axiaux unitaires supra-implantaires améliorent la rétention et la stabilité des prothèses amovibles complètes mandibulaires retenues (PACR) sur 1 à 4 implants. D'après le Consensus de McGill, la rétention sur 2 implants est la norme. Objectifs. Identifier dans la littérature les travaux sur la rétention, l'usure, la maintenance des SA pour PACR sur 1 ou 2 implants. Evaluer in vitro, pour une PACR sur 1 implant, la rétention initiale, la perte de rétention et l'usure de 3 SA, deux cylindriques (SAC), Locator R-Tx® et Novaloc®, et un boule (SAB). Matériels et méthodes. L'analyse de la littérature a porté sur des articles sélectionnés dans PubMed/Medline. La rétention initiale et la perte de rétention ont été évaluées sur une machine de traction et une de fatigue ; l'usure à l'aide de micro-CT et de loupe binoculaire. Résultats. La revue systématique montre que les SAC ont la meilleure rétention initiale, cet avantage diminue avec le temps et l'usure, sans affecter le besoin en maintenance. Les études in vitro montrent que la plage de rétention initiale est similaire entre SAB et Novaloc® et plus large pour Locator R-Tx®. La perte de rétention de Locator R-Tx® et SAB est précoce et brutale, mais SAB se stabilise rapidement. Seul Novaloc® présente une rétention stable ou accrue. L'usure affecte surtout le dispositif de rétention (DR) du SA. Conclusion. Presque tous les DR testés offrent une rétention supérieure à 5 N, supposée suffisante pour assurer la satisfaction chez la plupart des patients. La perte de rétention et l'usure doivent être prises en considération lors de l'utilisation clinique (remplacement ou activation du DR).Mots-clés. Attachement boule, Attachement cylindrique, Prothèse amovible implanto-retenue, Perte de rétention, Usure
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".