Nouvelle perspective clinique des hommes auteurs de violences conjugales : vers une typologie dissociative visant à mieux orienter la prévention de la récidive
Bibliographic record
Abstract
Les symptômes dissociatifs dans la psychotraumatologie des hommes auteurs de violences conjugales sont centraux et encore trop peu étudiés. La Théorie de la Dissociation Structurelle de la Personnalité décrit la dissociation comme une division de la personnalité en plusieurs parties avec une origine traumatique. En considérant la prévalence du vécu traumatique chez ces hommes, notre objectif est de dégager de nouvelles perspectives de prévention tertiaire, notamment en démontrant l’importance d’identifier les symptômes dissociatifs et traumatiques parfois à l’origine de la répétition du cycle de la violence. En comparant des groupes d’auteurs de violences conjugales français et québécois soumis à des modalités d’accompagnement distinctes (stage de responsabilisation et groupe d’intervention), ce travail vise à mieux comprendre les mécanismes psychologiques de ces hommes. Ils ont été recrutés au sein de stages de responsabilisation pour le groupe français (N = 38) et de groupe d’intervention pour le groupe québécois (N = 19). Lors d’un entretien, des échelles psychométriques et un canevas d’entretien ont été administrés pour évaluer des variables psychologiques clés : la qualité de l’attachement, le risque suicidaire, et les symptômes traumatiques et dissociatifs. Les résultats démontrent la présence de symptômes dissociatifs chez 50% des participants, associés pour la moitié à des symptômes traumatiques et/ou un risque suicidaire. De plus, nos résultats soulignent la nécessité d’un accompagnement au moyen long court pour ces hommes auteurs de violences conjugales. Pour conclure, une discussion générale propose un rappel des résultats, abordant les limites et les forces de l’étude, ainsi que les pistes de recherche future. La piste clinique de l’exploration des symptômes dissociatifs et traumatiques est à poursuivre et à considérer dans la démarche de responsabilisation, facteurs éclairants pour la compréhension l’histoire de vie de certains de ces hommes les amenant à utiliser ce type de comportements violents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".