Mises en débat de projets d'aménagement à Nantes et Montréal : quels effets de la conflictualité dans la fabrique urbaine ?
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de la recherche est de mieux comprendre la place des moments conflictuels dans les différentes phases d’élaboration et de mise en œuvre des espaces urbains. La question centrale de la thèse est : quels sont les effets de la conflictualité dans la fabrique urbaine ? Il s’agit à la fois de saisir la manière dont le conflit contribue à transformer les processus liés à l’aménagement, de voir la façon dont les projets évoluent au fil de la critique et d’observer les transformations qui s’opèrent sur les territoires concernés par les projets. L’étude de cas multiple de conflits « en train de se faire », à l’aide d’une revue de la presse et d’entretiens semi-directifs, permet d’approfondir certains effets du conflit dans la fabrique de la ville. Pour le cas montréalais, le Royalmount, comme pour le cas nantais, le Yellopark, les résultats témoignent d’une transformation des projets au fil d’ajustements et de certaines bifurcations, de l’apparition de nouvelles coalitions d’acteurs sur le territoire, de l’ouverture d’espaces de débat parallèles à ceux prévus dans la Loi — contribuant à l’expression de craintes, de critiques, de contre-expertises et participant à l’élaboration de contre-projet. Le moment du conflit opère comme une mise à l’épreuve des projets, forçant leur justification, élargissant le débat vers ses aspects techniques, ses impacts sur le territoire, sa pertinence, et vers d’autres scénarios possibles. Une imbrication de logiques conflictuelles et participatives est à l’œuvre, et contribue à mettre en lumière la dimension politique de l’aménagement du territoire — un acte qu’on présume parfois comme étant apolitique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".