Une littérature dite autochtone : fabrique d’une catégorie (Canada et Mexique – 1970-2025)
Bibliographic record
Abstract
Depuis deux pays américains, le Canada et le Mexique, cette thèse de doctorat propose une analyse littéraire à la fois par la sociologie et par la comparaison. Le but est de comprendre les racines et les mécanismes qui prennent part à la construction de la catégorie « littérature autochtone ». Pour ce faire, l’objet littéraire est analysé au regard de méthodologies empruntées à différentes disciplines des sciences sociales (sociologie, anthropologie et histoire). Prise par un regard pluridisciplinaire, la littérature autochtone se comprend comme un mouvement trans-autochtone continental émergeant des mouvements de contestations autochtones des années 1970 et 1990. C’est par cette échelle sociopolitique que se dessine la possibilité d’une autoch-tonie continentale qui cohabite avec des autochtonies locales hétérogènes. De la même ma-nière, la littérature écrite cohabite avec des traditions orales qu’elle ne vient pas remplacer. Elle est le fruit d’influences discursives et narratives tant autochtones qu’allochtones acquises par des écrivains formés par l’université. Dans l’un et l’autre des contextes et malgré des diffé-rences tant dans les genres que dans les langues représentées, la littérature autochtone est con-sacrée et institutionnalisée par un ensemble de rouages calqués sur le modèle européen (maison d’éditions, prix et festivals littéraires). Pour autant, entre ouvertures et restrictions, cette fa-brique est d’abord un outil de représentation en propre dans des fabriques nationales et mon-diales du livre encore dominées par l’Europe et les imaginaires qu’elle a pu imposer aux an-ciens espaces colonisés. L’exemple de la littérature autochtone canadienne et mexicaine, encla-vée dans des espaces nationaux déjà minoritaires, invite à repenser les échelles et mécanismes de domination encore à l’œuvre dans la littérature mondiale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".