Training and supporting future teachers in initial teacher education in developing quality relationships with their students : an action research in France and Quebec
Bibliographic record
Abstract
Depuis près de trente ans, les écrits scientifiques soulignent l'importance de la relation enseignant.e-élèves (Birch et Ladd, 1997 ; Davis, 2003 ; Hamre et Pianta, 2007 ; Pianta, 1999 ; Sabol et Pianta, 2012). Ils mettent en évidence les effets d'une relation enseignant.e-élèves de qualité sur la réussite éducative des élèves, leur bien-être, mais également sur le bien-être des personnes enseignantes et leur persévérance dans le métier (Espinosa, 2016 ; Goyette et Martineau, 2020 ; Veldman et al., 2013). Pourtant, la recherche et les études internationales (Algan et al., 2018 ; TALIS, 2018) montrent que cette relation n'est pas de qualité suffisante dans de nombreux contextes éducatifs. Parmi les facteurs explicatifs figure notamment le manque de formation des personnes enseignantes quant à la qualité de cette relation (Biémar et al., soumis). Si de nombreux dispositifs de formation à destination des personnes enseignantes en exercice existent, peu s'adressent à la formation initiale. Dans le cadre d'une recherche-action avec de futures personnes enseignantes, cette thèse propose de concevoir et de mettre en œuvre un dispositif de formation et d'accompagnement visant à développer la qualité de la relation enseignant.e-élèves à travers celles des interactions, manifestations concrètes de cette relation. Le modèle TTI (Hamre et Pianta, 2007) et l‘outil CLASS (Pianta et al., 2008b) constituent les assises théoriques et méthodologiques de cette démarche.Cette recherche s'inscrit dans un double contexte : la formation initiale en France et au Québec. Les résultats montrent que la mise en place du dispositif de formation et d'accompagnement, dans lequel de futures personnes enseignantes se sont senties pleinement engagées, a favorisé un changement significatif de leurs pratiques. Elles ont approfondi leurs connaissances sur l'importance de cette relation, reconnue comme un pilier de leur métier (Bucheton, 2019 ; Lenoir, 2002), développé leur réflexivité en prenant conscience de leurs pratiques, en les analysant et en les mettant en perspective, tout en bénéficiant d'échanges avec leurs pairs et d'appuis théoriques issus de la recherche.Travailler dans deux contextes distincts a permis d'enrichir l'analyse des données, de mettre en exergue des pratiques inspirantes, de constater que les pratiques des futures personnes enseignantes font écho aux composantes structurelles et culturelles d'un système éducatif. Cette recherche confirme ainsi la pertinence d'intégrer, en formation initiale, un dispositif de formation et d'accompagnement qui valorise la relation enseignant.e-élèves, encourage la réflexivité, soutient l'évolution des pratiques et rappelle la dimension humaine de ce métier, au service des apprentissages et de la réussite éducative des élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".