<i>Pour répondre au problème</i> <i>de la pertinence sociologique.</i> <i>Engager le défi ontologique</i>
Bibliographic record
Abstract
Face à la faible portée pratique de ses recherches, face à la faible considération sociale dont elle fait l’objet et face aux polémiques intérieures qui l’agitent encore régulièrement, une question revient souvent : est-ce que les sociologues sont pertinents lorsqu’ils proposent des connaissances sur le monde social? Cette question masque bien souvent un triple enjeu : celui d’une capacité à réaliser la reconnaissance de ses énoncés, celui d’une capacité à réaliser le caractère d’ adéquation entre ses énoncés et le réel observé et enfin celui d’une capacité à réaliser le caractère d’ utilité de ses connaissances. À l’occasion de cet article, nous chercherons à aborder le problème de la pertinence en sociologie en soulignant dans un premier temps la précarité de la justification sociologique. Dans un second temps, en nous appuyant sur une définition de la science, nous proposerons que la pertinence de la science repose sur sa capacité à produire de l’objectivité en posant les problèmes de la définition et de l’accès à la réalité qu’elle considère. Enfin, nous verrons dans un troisième temps qu’à la question ontologique « Qu’est-ce que le social? » les sociologues peinent non seulement à formuler une réponse satisfaisante, mais que la question elle-même pose un problème de pertinence. Considérant que cette difficulté est révélatrice d’un probable « obstacle épistémologique », nous proposerons en conclusion que, face au défi de la précarité de la sociologie, ce soit dans la résolution de leur propre pertinence que les sociologues puissent concrétiser leur pertinence pour les autres. Proposition qui nous conduira à esquisser ce qui nous semble être le problème central de la sociologie contemporaine : celui d’une capacité des sociologues à produire une explication scientifique de leur propre capacité d’explication, autrement dit de résoudre le problème d’une science de la science.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.069 | 0.071 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".