MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7154872360

Disposing of Objects from Museum Collections in a Time of Public Controversy (1972-2022)׃ Framework and Issues

2025· article· fr· W7154872360 on OpenAlexaboutno aff
Violette Loget

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicMuseums and Cultural Heritage
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)PublicsBureaucracyParticipatory democracy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Alors que l’on perçoit les failles du modèle de la croissance illimitée des collections d’objets dans les musées, notamment les ressources limitées pour entreposer, conserver et valoriser adéquatement des collections toujours plus larges, cette thèse analyse les cadres, enjeux et stratégies par lesquels les opératrices et opérateurs de musées aliènent des objets de collections — c’est-à-dire se départissent de la propriété d’objets de leurs collections permanentes. Entre 1972 et 2022, dans quelle mesure les controverses publiques à propos d’opérations d’aliénations ont agi sur les cadres normatifs et les politiques culturelles française, canadienne et québécoise encadrant les recours aux aliénations financières et administratives dans le secteur muséal ? La recherche porte sur cinquante ans d’encadrement des aliénations. Elle se concentre sur l’encadrement des recours aux aliénations au Canada et en France, qui répondent de systèmes légaux opposés au sujet de l’aliénation : elle est légalement permise au Canada, alors le principe d’inaliénabilité l’interdit en France. À partir d’un répertoire de 463 cas d’aliénation médiatisés au sein du secteur muséal et par le biais d’une méthodologie reposant sur l’analyse croisée de textes de références, d’articles professionnels, d’études de cas et de témoignages à propos d’aliénations, cette thèse rend compte de l’évolution des recours et des stratégies opérationnelles et communicationnelles mises en place par les musées et leurs instances de tutelles dont les associations et les pouvoirs publics pour justifier d’aliéner ou ne de pas aliéner des objets. Elle montre que, sous un concept générique, l’aliénation regroupe une multitude de pratiques, souvent plus nuancées et complexes que les règles muséologiques, juridiques et déontologiques ne l’énoncent, et que les recours aux aliénations — parfois dangereux, parfois innovants — rendent compte du maintien d’un lien fort aux objets de collections muséales, à leur collecte et à leur conservation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.547
Threshold uncertainty score0.911

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0030.004
Science and technology studies0.0220.032
Scholarly communication0.0190.009
Open science0.0030.009
Research integrity0.0050.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.246
Teacher spread0.230 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicMuseums and Cultural HeritageFrench-language works237,207