Consenso de recomendaciones para tamizaje del cáncer pulmonar en Chile
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN El cáncer pulmonar es la principal causa de muerte por cáncer a nivel mundial, también en Chile, cuyo mayor factor de riesgo es el tabaquismo. La detección temprana mediante tomografía computarizada de baja dosis ha demostrado disminuir la mortalidad por esta causa, pero en Chile aún no existen recomendaciones formales de tamizaje. Objetivo: El objetivo de este estudio es desarrollar recomendaciones para el tamizaje del cáncer pulmonar (CP) en Chile mediante un proceso de consenso de expertos. Método: Se implementó un enfoque mixto. Se realizó una revisión de literatura para identificar posibles recomendaciones y luego se seleccionó un grupo de 18 expertos chilenos que conformaron un panel Delphi. Se utilizó el método RAND/UCLA y los criterios de Evidence to Decision para guiar el proceso de evaluación. Se realizaron tres rondas de votación y una reunión sincrónica. Resultados: Tras la revisión de la literatura y la evaluación por parte de expertos, se seleccionaron 25 recomendaciones pertinentes para el tamizaje de CP en Chile. Estas recomendaciones abarcan la selección de la población objetivo, la frecuencia y duración del programa, la implementación y características de los programas y las instituciones de salud que los albergarían. Conclusión: Los expertos expresaron preocupaciones sobre la factibilidad y aceptabilidad de implementar programas de tamizaje en el contexto local, señalando posibles barreras como la falta de concientización y los costos. Es necesario generar evidencia local para abordar las particularidades regionales y garantizar la viabilidad y eficacia de los programas de tamizaje de CP en Chile.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.061 | 0.134 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".