La répression de la violence familiale face au droit des victimes et des accusés à la vie de famille au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : À la suite de plusieurs réformes législatives imposant la prise en compte de la violence familiale dans les décisions mettant en cause les droits parentaux, cette recherche analyse comment les tribunaux criminels, familiaux et de la jeunesse au Québec arbitrent entre répression de la violence familiale et droit à une vie de famille. Objectifs : L’étude vise à comprendre comment les trois tribunaux concilient la répression de la violence familiale avec le droit fondamental des personnes impliquées de continuer de mener une vie de famille. Méthodologie : À partir de la théorie libérale des droits de la personne, qui postule que le droit à la vie de famille peut être restreint dans l’impératif de lutte contre la violence et de protection des victimes, l’étude analyse un corpus de décisions récentes selon une grille thématique. Résultats : L’étude révèle la prédominance de la protection des victimes et du contrôle des contrevenants, au détriment d’une réflexion approfondie sur le droit à la vie familiale et de l’autonomie individuelle. La casuistique entraîne incohérences et divergences entre juridictions. Conclusions : L’intérêt de l’enfant sert de fondement justifiant surtout des restrictions, parfois totales, aux liens familiaux, à la lumière de la persistance de la violence familiale, de ses impacts négatifs, de sa gravité et de l’absence de réhabilitation du contrevenant. Contribution : L’étude éclaire les tensions entre lutte contre la violence familiale, droits parentaux et continuité familiale. Elle ouvre la voie à une réflexion sur la nécessaire harmonisation des pratiques judiciaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".