Croiser les regards sur les pratiques enseignantes en cours magistral : analyse, validation et comparaison de trois instruments de mesure
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose d’apporter un éclairage nouveau sur les pratiques pédagogiques des enseignants universitaires en cours magistral. Il s’agit, à partir de données collectées au sein d’une université française auprès d’un échantillon de 1 250 étudiants et de 39 enseignants, d’éprouver, d’une part, la validité et la fidélité de trois instruments de mesure des pratiques (observées, autorapportées et perçues) et, d’autre part, d’étudier les différences de perception de ces pratiques en fonction de la mesure employée. Les résultats nous amènent à conclure à une bonne fiabilité des instruments, en distinguant trois dimensions des pratiques. De même, des analyses intrasujets et multiniveaux permettent de relever des différences significatives de description des pratiques en fonction de l’instrument utilisé. L’ensemble des résultats est discuté pour montrer la complémentarité potentielle d’un regard croisé sur les pratiques enseignantes et les limites respectives des instruments isolés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.087 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".