Évaluez vos actions en éducation et promotion de la santé. Guide d’accompagnement à l’évaluation de vos projets , IREPS de Lorraine, avec le soutien de l’ARS Lorraine, IREPS, Laxou, 2012 : 58 p.
Bibliographic record
Abstract
RésuméAu tournant des années 1970, un peu partout dans le monde, l’expression « santé communautaire » était très répandue dans l’univers sociosanitaire. Inspirée de sources principalement latino-américaines et étasuniennes, elle était centrée sur une approche multidisciplinaire et participative de la dispensation des services de santé, tant préventifs que curatifs. Qu’en est-il aujourd’hui ? Cet article se propose d’étudier l’évolution sociohistorique de la santé communautaire depuis 40 ans. Pour cela, un modèle qui positionne la santé communautaire et la santé publique comme deux domaines dans le champ sociosanitaire est d’abord présenté. Selon les lieux, les époques et la capacité des différents acteurs concernés à faire valoir leurs intérêts, l’espace couvert par ces deux domaines et leur articulation prennent des morphologies différentes. Ces dynamiques sont illustrées ici par l’analyse de l’espace occupé par la santé communautaire et la santé publique en France et au Québec entre 1970 et 2010. On peut conclure que la santé communautaire est toujours un « faire » au sens de Fassin, une pratique qui se distingue par sa référence à la participation et son insertion dans une démarche de développement social. Aujourd’hui, davantage que comme un espace différencié (« la » santé communautaire avec ses structures propres), c’est « l’approche communautaire » de la santé qui émerge comme l’une des modalités d’intervention des divers acteurs publics.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.046 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".