СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К КУЛЬТУРЕ ОТМЕНЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ
Bibliographic record
Abstract
Роль «культуры отмены» (cancel culture) в социально-политической и культурной жизни современного общества неуклонно возрастает на протяжении первой четверти XXI в. В связи с этим особую актуальность приобретает исследование социально-политической природы данного феномена, опирающегося на интернет, средства массовой информации, а также политические установки руководства ряда государств. Культура отмены становится формой современного остракизма, когда публичная Личность, а иногда и целые социальные группы могут быть подвергнуты осуждению, бойкоту, лишиться поддержки общества фактически без возможности вернуть себе положение и доброе имя. При этом обвинения в неприемлемом поведении или выражении мыслей зачастую бывают надуманными, несправедливыми, что порождает раскол и напряженность в социуме, нередко выходящие за границы одного государства. В данной статье мы проанализировали внутригосударственный и международный уровни культуры отмены, показав, что к основным проблемам кэнселлинга можно отнести наличие потенциала для несправедливых атак и «отмены» неугодных людей, возможность вовлечь в этот процесс довольно многочисленные социальные общности, утрата контекста, ставшего катализатором акта «отмены». В то же время, есть основания рассматривать культуру отмены как специфический способ борьбы за социальную справедливость и как инструмент для перевода социального дискурса в плоскость большей ответственности. The role of "cancel culture" in the socio-political and cultural life of modern society has steadily increased throughout the first quarter of the 21st century. Therefore, research into the socio-political nature of this phenomenon, which relies on the internet, mass media, and the political attitudes of the leadership of several countries, has become particularly relevant. Cancel culture is becoming a form of modern ostracism, where public figures, and sometimes entire social groups, can be condemned, boycotted, and lose public support, with virtually no chance of regaining their position or good name. Moreover, accusations of unacceptable behavior or expression are often far-fetched and unfair, creating division and tension within society, often extending beyond the borders of a single state. In this article, we analyzed the domestic and international dimensions of cancel culture, demonstrating that the main problems of canceling include the potential for unfair attacks and "cancellations" of undesirable individuals, the potential to involve relatively large social communities in this process, and the loss of the context that catalyzed the act of "cancellation." At the same time, there are grounds for viewing cancel culture as a specific means of fighting for social justice and as a tool for shifting social discourse toward greater accountability.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".