Teacher identity, adolescence and reading: the cultural and psychic uses of young adult literature
Bibliographic record
Abstract
En utilisant la théorie psychanalytique, cette thèse explore les manières dont la lecture de la littérature jeunesse dans un environnement social peut favoriser un engagement productif avec les désirs, les fantasmes et les angoisses des etudiants en formation à l'enseignement. Situé dans le cadre d'une Faculté de l'éducation dans une université canadienne, cette étude qualitative examine, tout d'abord, comment la pratique de parler de la lecture dans un environnement social peut inspirer les futurs enseignants à s'engager avec les défis de la formation à l'enseignement. Deuxièmement, cette thèse examine comment la lecture de la littérature jeunesse permet aux lecteurs de théoriser leur passé par rapport à leur avenir projetés et, par conséquent, compliquer la relation généralement incontestée entre l'adolescence et l'âge adulte. En se concentrant sur la vie psychique et culturel de la lecture, cette étude explore les identifications et les attachements émotionnels que deux groupes de lecture d'étudiants au baccalauréat qui s'est tenu dans le cadre de quatre œuvres de littérature jeunesse. Les élèves apprennent à enseigner occupant une zone psychiquement maladroit, un espace mental difficile qui est encore compliquée par l'interaction des histoires personnelles, des expériences éducatives passées et les angoisses et les désirs projetés. Dans cette etude, les lecteurs illustrent la profondeur de leurs identifications littéraires à travers des stratégies de projection et introjection, l'attachement transférentiel, l'idéalisation, le déplacement linguistique, et diverses excursions dans l'espace mémoire. Grâce à ces stratégies, ces futurs enseignants sont capables d'explorer la nature difficile de la dynamique du pouvoir dans la classe, les significations culturelles de l'identité de l'enseignant, la relation de la sexualité à l'engagement littéraire, l'importance de refus de l'élève et de l'échec, la certitude de la faillibilité et de régression dans la vie éducative, et les façons dont les enseignants expriment leurs attentes concernant le comportement des adolescents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".