Current surgical approaches to the treatment of inguinal hernias and factors associated with the use of laparoscopy
Bibliographic record
Abstract
Contexte: Le traitement chirurgical des hernies inguinales fait l'objet d'une controverse parmi les chirurgiens. Bien que les avantages potentiels d'une réparation laparoscopique d'une hernie inguinale (RLHI) soient connus, la communauté chirurgicale n'a pas tout à fait adopté cette pratique. Le but de ce projet en 2 parties était de: (1) à l'aide d'une analyse représentative de la population dresser un bilan sur les tendances des pratiques de traitement des chirurgiens québécois sur une hernie inguinale et afin d'identifier les facteurs pouvant influencer le choix de l'approche chirurgicale; et (2) à l'aide d'un sondage, identifier les indications perçues d'une RLHI ainsi que pour identifier les obstacles à son adhésion et aux besoins éducatifs des chirurgiens. Méthodes: (1) L'analyse représentative de la population utilise la base de données administratives de la RAMQ ainsi que la base de données MED-ÉCHO afin d'identifier les patients qui ont subi une réparation d'une hernie inguinale entre 2007 et 2011 au Québec. Un modèle linéaire généralisé a été utilisée afin d'identifier les variables explicatives associées au choix de l'approche laparoscopique. (2) L'enquête a été réalisée à l'aide d'une application Web et a été envoyée aux chirurgiens généralistes et aux médecins résidents. Ce sondage portant sur 33 points était divisé en quatre sections: la démographie, l'utilisation de techniques, une gestion basée sur onze scénarios cliniques et les besoins éducatifs et les obstacles à une RLHI. Résultats: (1) 49 657 hernies inguinales ont été réparées au cours de la période d'étude de quatre ans par 478 chirurgiens. Huit pour cent des réparations ont été effectuées en utilisant une approche laparoscopique. La RLHI a été utilisée pour réparer 28% des hernies bilatérales, 10% des hernies récidivantes, 6% des hernies unilatérales, et 4% des hernies incarcérées. 268 (56 %) des chirurgiens n'ont pas effectué les réparations laparoscopiques, et 11 (2 %) des chirurgiens ont effectué plus de 100 réparations. Ces 11 chirurgiens étaient chargés d'effectuer 61% de tous les cas de laparoscopie. (2) 697 chirurgiens généraux et 206 résidents en chirurgie générale ont répondu à l'enquête. 280 (46 %) de ces chirurgiens n'effectuent jamais de RLHI. Parmi ces chirurgiens, 70% considèrent que les avantages de la laparoscopie sont mineurs, 59% ont dit qu'ils n'ont pas la formation requise, et seulement 26% sont intéressés à en apprendre davantage. Les chirurgiens (70%) et les résidents (73%) étaient d'avis que la meilleure méthode d'apprendre serait de suivre un cours suivi d'une surveillance par un expert. Conclusion: Les chirurgiens demeurent partagés quant au recours à la chirurgie laparoscopique pour réparer une hernie inguinale. La moitié des chirurgiens québécois et la moitié des chirurgiens interrogés n'ont jamais réalisé de RLHI. Des programmes d'enseignement doivent être implantés pour les chirurgiens souhaitant apprendre et surmonter la courbe d'apprentissage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".