Prevention of anal human papillomavirus infection via use of a carrageenan-based gel and HPV vaccination in gay, bisexual, and other men who have sex with men
Bibliographic record
Abstract
ContexteLes hommes gais, bisexuels et autres hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes (gbHARSAH) sont touchés de manière disproportionnée par l'infection par le virus du papillome humain (VPH) et bénéficieraient de mesures préventives. Le carraghénane, un dérivé d'algue rouge, inhibe l'infection par le VPH in vitro et in vivo. Cependant, l'essai contrôlé randomisé LIMIT-HPV (Lubricant Investigation in Men to Inhibit Transmission of HPV Infection) a montré que l'utilisation de carraghénane n'influençait ni l'acquisition de l'infection anale par le VPH, ni sa clairance chez les gbHARSAH. En outre, bien que les gHARSAH soient admissibles à la vaccination contre le VPH au Canada, il est nécessaire de mener des études d'observation pour évaluer son impact réel sur les infections anales par le VPH au sein de cette population à risque.ObjectifsLe manuscrit 1 a comparé l'évolution des charges virales des VPH 16 et 18 dans l'anus après l'utilisation de carraghénane avec un placebo pour étudier l'absence d'effet protecteur de cette substance. Le manuscrit 2 a évalué l'association entre la vaccination contre le VPH et l'incidence du VPH anal.MéthodesDans le cadre de l'essai LIMIT-HPV, les participantes ont effectué 7 visites sur 12 mois, au cours desquelles elles ont fourni un échantillon anal prélevé par une infirmière et ont rempli un questionnaire sur les facteurs de risque et la vaccination contre le VPH. Dans le Manuscrit 1, les analyses ont compris les participants qui ont effectué les 4 premières visites et qui avaient un échantillon de base valide (n=161 ; 26/82 dans le traitement et 28/79 dans le placebo séropositifs). Le changement net de la charge virale spécifique au type lors des visites 1 à 4 a été comparé entre les groupes à l'aide du test U de Mann-Whitney. Dans le manuscrit 2, les groupes ont été regroupés et les données ont été analysées dans le cadre d'une cohorte (n=258, 69 séropositifs). L'association entre la vaccination contre le VPH et l'incidence du VPH anal a été évaluée à l'aide de la régression de Cox. Les analyses, effectuées au niveau du VPH (unité d'analyse=type de VPH), ont considéré les VPH ciblés par le vaccin (n'importe lequel des VPH 6/11/16/18) comme le résultat et celui des VPH non ciblés par le vaccin (au sein de l'espèce : tout VPH 31/33/35/39/44/45/52/58/59/67/68/70 et inter-espèces : tout VPH 26/34/40/42/51/53/54/56/61/62/66/69/71/72/73/81/82/83/84/89) pour évaluer la validité de la construction. Les estimations ont été ajustées en fonction d'un score de propension permettant de prédire la positivité du VPH dans l'ensemble de l'étude, sur la base de certaines caractéristiques des participants et de l'étude.RésultatsDans le manuscrit 1, bien que la variation nette médiane de la charge virale ait été plus élevée dans le groupe traité que dans le groupe placebo, ces différences n'étaient pas significatives (VPH16 : 0,68 contre 0,18 copies/cellule, P=0,60 ; VPH18 : 18,32 contre 10,12 copies/cellule, P=0,52). Dans le manuscrit 2, 23,3 % des participants étaient vaccinés contre le VPH au début de l'étude. L'incidence des VPH ciblés par le vaccin était plus faible chez les participantes vaccinées que chez les participantes non vaccinées (n=754, rapport de risques (HR)=0,22, intervalle de confiance à 95% (IC)=0,00-0,79). La vaccination contre le VPH n'a pas été associée à l'incidence au sein d'une même espèce (n=2299, HR=0,76, IC=0,42-1,24) ou entre espèces (n=3774, HR=1,27, IC=0,88-1,83) des VPH.ConclusionsDans le manuscrit 1, l'utilisation de carraghénane n'a pas eu d'impact sur la charge virale des VPH 16 ou 18 dans l'anus, ce qui peut expliquer l'absence d'effet protecteur chez les gbHARSAH. Dans le manuscrit 2, les résultats confirment que la vaccination contre le VPH prévient les infections anales incidentes des types de VPH ciblés par le vaccin chez les gbHARSAH
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".