Bibliographic record
Abstract
La croissance des constructions en structure d'acier laminé à froid dans l'Amérique du Nord nécessite le colmatage des carences pertinentes dans les codes nationaux du bâtiment. En effet, le Code National du Bâtiment du Canada (CNB) et la norme CSA S136 de l'Association Canadienne de Normalisation ne contiennent aucune directive portant sur la conception de structures en acier laminé à froid sous les charges sismiques. Récemment, l'American Iron and Steel Institute (AISI) a publié une mise-à-jour de la norme Américaine AISI S-213 accommodant des ajustements aux codes Canadien. Cette norme comprend des recommandations visant la conception et la construction de structures en acier laminé à froid pour résister des charges latérales, et exige l'adoption d'une approche de conception sismique basée sur la capacité de la structure. Des facteurs de modification de force, utilisés en concordance avec le CNB, sont prescrits pour deux catégories de cadres à contreventement concentriques (CC): la première catégorie, traitée ci-dessous, est liée à un système de ductilité limitée (Rd = 2.0, Ro = 1.3), alors que la deuxième est relative à la construction traditionnelle (Rd = 1.25, Ro = 1.3). En plus, la hauteur des systèmes à ductilité limitée est plafonnée à 20 mètres. L'objectif principal de la présente recherche est la vérification des méthodes de conception basées sur la capacité du système, les valeurs de Rd et de Ro, et la limite des hauteurs des bâtiments comme proposées par la norme AISI S-213 pour un système à ductilité limitée. Afin de viser ce but, le comportement de 30 murs porteurs assujettis aux charges latérales est testé au laboratoire. Le rapport proportionnel des murs testés est varié entre 1 : 1 et 1 : 4 pour examiner son effet sur la rigidité et le comportement global des murs sous les charges d'essais. Chacune des murs est testée en utilisant un protocole de chargement monotone et le
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".