In the context of mitochondrial replacement therapy, does genetic manipulation produce triparental children in the eyes of the law?
Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre de la fécondation in vitro, lorsque le diagnostic génétique préimplantatoire révèle que la donneuse d'ovules est porteuse d'une mutation mitochondriale, cette mutation peut être neutralisée par l'introduction de matériel génétique sain d'un tiers. Cette technique est appelée thérapie de remplacement mitochondrial (TRM). Si un embryon sain émerge de la TRM, il aura un triple bagage génétique et, donc, trois parents biologiques. Toutefois, dans le contexte de la TRM, la manipulation génétique produit-elle des bébés triparentaux aux yeux de la loi ? Bien que la TRM soit légale au Royaume-Uni depuis 2015, la TRM relève des activités interdites par la Loi sur la procréation assistée (Loi) de 2004 au Canada. Néanmoins, nous proposons d'apporter une réponse à notre question pour le contexte canadien, si la TRM devient un jour légale. Le TRM remet en question notre modèle binomial de conception en soulevant des questions éthiques, juridiques et sociales complexes. Dans notre étude, nous expliquons d'abord la science derrière la TRM et discutons des enjeux éthiques soulevées par cette technologie. Deuxièmement, après avoir examiné la loi au Royaume-Uni et au Canada, nous soutenons que la biologie en soi n'est pas suffisante pour établir la parenté. Troisièmement, alors que les cadres juridiques actuels du droit de la famille restent le plus souvent biparentaux, notre étude montre que deux provinces canadiennes dérogent à ce principe. Ainsi, non sans critiquer la Loi, nous concluons que la TRM peut produire une triparentalité en vertu de la loi, dans les provinces qui autorisent plus de deux parents. Dans notre société canadienne moderne, les technologies de reproduction assistée participent à la redéfinition de notre vision de la famille nucléaire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".