Parents' perceptions of adolescent gambling behavior: a Canadian national study
Bibliographic record
Abstract
La participation des adolescents aux jeux d'argent est un phénomène inquiétant. Des résultats de recherche ont souligné le fait que les adolescents croient que leurs parents ne se préoccupent pas ou se préoccupent peu de leur participation à des jeux d'argent. La présente étude examine les attitudes parentales à l'égard de la participation des mineurs à ces activités, en comparaison avec d'autres problématiques adolescentes, la participation des adultes à des jeux d'argent en compagnie de leurs adolescents, l'éducation des parents et leur sensibilisation aux problèmes liés à la participation aux jeux d'argent.Au moyen de l'Internet, 2 710 parents canadiens d'adolescents âgés entre 13 et 18 ans ont été invités à participer à l'étude. Les résultats montrent que la participation des adolescents aux jeux d'argent est une problématique jugée peu importante ou peu préoccupante par la majorité des parents, en comparaison à d'autres problématiques adolescentes. Également, plusieurs parents rapportent avoir offert des billets de loterie à leurs enfants, qui, à leurs dires, n'auraient pas reçu suffisamment d'information et de matériel de prévention du jeu excessif. Enfin, l'attitude des parents à l'égard de la participation des jeunes aux jeux d'argent illustre un malaise ou un inconfort face la participation de leur adolescent à ce type d'activités.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".