Faith-based arbitration in Ontario: promoting the option to exit and building fraternity
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse examine en détail les amendements effectués à la Loi de 1991 sur l'arbitrage de l'Ontario, suite au « débat sur la charia » survenu en 2004. Cette thèse adopte le point de vue selon lequel les changements législatifs concernant la réglementation et l'application de l'arbitrage religieux sont parvenus à atteindre un juste équilibre dans la lutte contre le consentement forcé de membres vulnérables au sein de communautés religieuses. Une revue complète de l'arbitrage familial en Ontario et du contexte historique du « débat sur la charia » est présentée. L'argument déployé dans cette thèse établit que le consentement dans l'arbitrage en droit de la famille doit nécessairement être examiné de façon plus approfondie que le consentement accordé lors d'autres questions d'arbitrage. Les raisons principales explorées avancent que l'état a le devoir de ne pas poser des obstacles aux individus qui désirent quitter leur communauté religieuse. Ce constat est mis en évidence grâce à une analyse comparative du régime du droit religieux en Inde et à l'affaire Shah Bano. Dans la deuxième moitié de ma thèse, je justifie la décision du gouvernement de l'Ontario de retirer à l'arbitrage religieux de litiges en droit de la famille son caractère exécutoire parce que la neutralité judiciaire concernant les préceptes religieux et dogmatique est essentielle. Par ailleurs, il s'agit du meilleur moyen de construire la fraternité dans une société pluraliste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".