Faith-based arbitration in Ontario: promoting the option to exit and building fraternity
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse examine en détail les amendements effectués à la Loi de 1991 sur l'arbitrage de l'Ontario, suite au « débat sur la charia » survenu en 2004. Cette thèse adopte le point de vue selon lequel les changements législatifs concernant la réglementation et l'application de l'arbitrage religieux sont parvenus à atteindre un juste équilibre dans la lutte contre le consentement forcé de membres vulnérables au sein de communautés religieuses. Une revue complète de l'arbitrage familial en Ontario et du contexte historique du « débat sur la charia » est présentée. L'argument déployé dans cette thèse établit que le consentement dans l'arbitrage en droit de la famille doit nécessairement être examiné de façon plus approfondie que le consentement accordé lors d'autres questions d'arbitrage. Les raisons principales explorées avancent que l'état a le devoir de ne pas poser des obstacles aux individus qui désirent quitter leur communauté religieuse. Ce constat est mis en évidence grâce à une analyse comparative du régime du droit religieux en Inde et à l'affaire Shah Bano. Dans la deuxième moitié de ma thèse, je justifie la décision du gouvernement de l'Ontario de retirer à l'arbitrage religieux de litiges en droit de la famille son caractère exécutoire parce que la neutralité judiciaire concernant les préceptes religieux et dogmatique est essentielle. Par ailleurs, il s'agit du meilleur moyen de construire la fraternité dans une société pluraliste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it