Faith-based arbitration in Ontario: promoting the option to exit and building fraternity
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse examine en détail les amendements effectués à la Loi de 1991 sur l'arbitrage de l'Ontario, suite au « débat sur la charia » survenu en 2004. Cette thèse adopte le point de vue selon lequel les changements législatifs concernant la réglementation et l'application de l'arbitrage religieux sont parvenus à atteindre un juste équilibre dans la lutte contre le consentement forcé de membres vulnérables au sein de communautés religieuses. Une revue complète de l'arbitrage familial en Ontario et du contexte historique du « débat sur la charia » est présentée. L'argument déployé dans cette thèse établit que le consentement dans l'arbitrage en droit de la famille doit nécessairement être examiné de façon plus approfondie que le consentement accordé lors d'autres questions d'arbitrage. Les raisons principales explorées avancent que l'état a le devoir de ne pas poser des obstacles aux individus qui désirent quitter leur communauté religieuse. Ce constat est mis en évidence grâce à une analyse comparative du régime du droit religieux en Inde et à l'affaire Shah Bano. Dans la deuxième moitié de ma thèse, je justifie la décision du gouvernement de l'Ontario de retirer à l'arbitrage religieux de litiges en droit de la famille son caractère exécutoire parce que la neutralité judiciaire concernant les préceptes religieux et dogmatique est essentielle. Par ailleurs, il s'agit du meilleur moyen de construire la fraternité dans une société pluraliste.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».