La procréation assistée au Québec: de la science de laboratoire au service public
Bibliographic record
Abstract
Les avancées scientifiques des dernières années en matière de reproduction de l'être humain ont changé notre conception traditionnelle de la maternité et de la famille. La loi sur les activités cliniques et de recherche en matière de procréation assistée adoptée par le gouvernement du Québec en 2010 offre à ses citoyens un accès étendu aux techniques de reproduction comme si ceux si avaient un droit subjectif et absolu de s'en prévaloir. Etant perçu comme un véritable service public, la procréation assistée appartient désormais au domaine de la santé publique et intéresse la société toute entière parce qu'elle devient un enjeu collectif. Ce constat émane de deux phénomènes principaux : Le premier est que la loi québécoise est le reflet des normes éthiques nord-américaine, soit l'autonomie, le bien-être, la non-maléficience et la justice. Le second est le phénomène de la médicalisation de l'infertilité. Suite à ce constat, il est normal que la loi québécoise soit soumise à la critique notamment quant à la façon dont les principes éthiques qui la sous-tendent ont été interprétés pour ne servir que des intérêts individualistes, utilitaristes, et au détriment de la santé des femmes. Contrairement à l'approche préconisée par la société française, nous verrons que le législateur québécois a manqué l'occasion de s'interroger sur les conséquences à long terme d'une telle loi sur l'ensemble de sa population et de prévoir une réflexion publique avant l'adoption de la loi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".