Discriminations intersectionnelles en droit à l'égalité canadien : complexités catégoriques, théories féministes et travail de soins
Bibliographic record
Abstract
L’énumération de motifs de discrimination au par. 15(1) de la Charte engendre une approche catégorielle aux motifs de discrimination. Cette approche fait en sorte que les motifs sont souvent considérés en isolation les uns des autres et de manière essentialiste, au détriment des discriminations intersectionnelles. De plus, le test pour reconnaître de nouveaux motifs analogues peut représenter une barrière supplémentaire pour ces discriminations. Ce mémoire se penche en particulier sur les discriminations genrées intersectionnelles et se base sur la notion de l’intersectionnalité et les théories féministes postmodernes pour exposer les implications positives et négatives de la catégorie légale du sexe en droit à l’égalité. Ces théories féministes nous amènent à favoriser une interprétation où les motifs énumérés sont plus flexibles et où les motifs analogues ne sont pas nécessairement immuables. Par l’analyse de décisions de la Cour suprême du Canada sur le par. 15(1) impliquant de la discrimination fondée sur le sexe en lien avec le travail de soins des femmes, nous mettons en relief les impacts qui découlent du choix jurisprudentiel des motifs. Lorsque le motif analysé est le sexe, l’approche catégorielle empêche d’appréhender pleinement les autres systèmes d’oppression interagissant avec le sexisme et, lorsqu’un autre motif que le sexe est analysé, cette approche peut occulter genre. À partir d’un point de vue féministe, nous soulignons les analyses de la Cour qui permettent la reconnaissance des discriminations genrées intersectionnelles, offrant une voie vers la protection de l’égalité réelle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".