Bibliographic record
Abstract
La présente thèse étudie les obligations légales et éthiques des propriétaires et directeurs de garderies privées au Québec quant à la sécurité et la protection des droits des enfants et des employés. La méthodologie qualitative comprend quarante deux questionnaires remplis par les éducatrices et sept entrevues de dirigeants de garderies. Les entrevues, analysées thématiquement, assurent la confidentialité des participants. Les résultats montrent que les droits des enfants et des éducatrices ont été violés et leur sécurité compromise du fait de classes en sureffectif et d'abus à l'égard d'enfants. Les éducatrices, propriétaires et directeurs ont montré une faible connaissance en droit des enfants à la protection et au service; du droit des éducatrices à un traitement équitable et à l'application régulière des règles; et des obligations des employés à rapporter tout abus. L'étude conclut que les éducatrices, propriétaires et directeurs doivent être mieux informés sur le droit des enfants et des éducatrices et être éthiquement motivés pour assurer la sécurité et le bienêtre des enfants sous leur responsabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".