Bibliographic record
Abstract
Ce sont les diverses tensions que suscite la notion de l’« accompagnement » qui sont au cœur des questions que pose ce dossier interdisciplinaire. Entre la vulnérabilité de la position accompagnante jusqu’aux craintes d’un abus de pouvoir de cette même position, entre l’aide active et le désengagement, entre le contrôle et le laisser-faire… qui dépend de qui, qui est au service de qui, de celui qui accompagne et de celui qui est accompagné ? Où est la vulnérabilité, et où est la dépendance ? Où est le fin mot d’une action qui, s’enroulant sur elle-même, semble toujours relancer le jeu des perspectives de l’un vers l’autre, de l’aidé vers l’aidant, du sujet vers l’objet, de l’accompagnement lui-même en voie d’accompagnement ? Donnant forme à différentes perspectives autour de ces questions, le dossier que voici est l’occasion de penser plus avant cet accompagnement dont la complexité impose, aujourd’hui, que l’on en appréhende les multiples facettes. De l’accompagnement dans le soin, dans la pensée, dans la création, le terme au centre du présent dossier se dresse ainsi lui-même comme l’accompagnateur des textes qui constituent « Accompagner : limites et possibles ». (LB, HS et CL)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.040 |
| Open science | 0.005 | 0.020 |
| Research integrity | 0.009 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".