Schulische Gesundheitsförderung von Ottawa bis heute: Chancen und Herausforderungen
Bibliographic record
Abstract
Ein Blick zurück auf die inzwischen 30-jährige Geschichte der schulischen Gesundheitsförderung in Deutschland lässt Entwicklungslinien erkennen, die zu ihrem Verständnis hilfreich sind und den Blick für zukünftige Chancen und Herausforderungen öffnen. In diesem Beitrag wird die schulische Gesundheitsförderung aus 3 Perspektiven betrachtet: als Praxis‑, Forschungs- und Politikfeld. Im Praxisfeld ist die schulische Gesundheitsförderung konfrontiert mit der schon länger andauernden von gesundheitlichen Einschränkungen geprägten Situation von Schüler*innen, Lehrkräften und Schulleitungen. In einer Vielgestaltigkeit von Maßnahmen lassen sich 3 Realisierungsformen erkennen, die sich aus gemeinsamen Wurzeln herausgebildet haben: (a) verhaltensbasierter Ansatz, (b) gesundheitsfördernde Schule und (c) Gute Gesunde Schule. „Gesundheitskompetenz“ und „Gesundheitskompetente Schule“ stellen aktuelle Entwicklungen dar. Im Forschungsfeld zeigt sich, dass die Möglichkeiten der Evaluation oft nicht ausgeschöpft werden und dass Evaluation in Settingansätzen vor großen Hürden steht. In Fragen zu Strategien der Dissemination und Implementation als weitere wichtige Forschungsfelder sind deutliche Fortschritte zu verzeichnen. Im Politikfeld sind wichtige Meilensteine gesetzt worden mit der Präventionsgesetzgebung von 2015, dem Präventionsleitfaden des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen (GKV), den Empfehlungen der Kultusministerkonferenz (KMK) 2012 und mit dem Fachkonzept der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) von 2013. Schulgesetze der Länder und die Qualitätskonzepte guter Schulen zeigen mögliche Verknüpfungen des Gesundheitsmanagements mit dem pädagogischen Qualitätsmanagement der Schulen auf. Im Fazit wird sichtbar, dass eine Rahmung für die schulische Gesundheitsförderung noch fehlt, die theoriegeleitet Forschung und Praxis anleitet und miteinander verbindet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.042 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".