MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7164518197 · doi:10.31305/rrjis.2025.v1.n1.006

Euthanasia: Killing in the Guise of Relief

2025· article· W7164518197 on OpenAlexaboutno aff
Avijit Maji

Bibliographic record

VenueResearch Review Journal of Interdisciplinary Studies · 2025
Typearticle
Language
FieldArts and Humanities
TopicIndian and Buddhist Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsCompassionMeaning (existential)Principle of double effectMedical ethicsTerminally illRight to dieBioethicsCompassionate UseAssisted suicide

Abstract

fetched live from OpenAlex

Euthanasia remains one of the most debated issues in practical ethics, with countries such as Belgium, the Netherlands, Switzerland, and Canada permitting it under specific conditions, while India allows limited forms of passive euthanasia. Literally meaning “good death,” euthanasia refers to ending the life of a terminally ill patient to relieve unbearable suffering, typically with medical assistance and consent. However, defining euthanasia as a painless death raises ethical concerns, as similar acts could be misused for personal interests. While it is often justified as an act of compassion for patients with incurable diseases and intolerable pain, its moral acceptability remains contested. There is a significant risk of misuse, where individuals may exploit legal provisions for personal gain under the guise of relief. From an Indian philosophical perspective, euthanasia is largely incompatible with doctrines such as karmavāda and rebirth, which emphasize the completion of one’s karmic cycle. Ending life prematurely may interrupt this process. Furthermore, euthanasia can be viewed as reflecting limitations of medical science, where death becomes a substitute for care. This raises critical questions regarding authority, ethical standards, and the physician’s role, ultimately challenging whether euthanasia represents genuine relief or concealed moral wrongdoing. Abstract in Bengali Language: ইউথানেশিয়া বা দয়া-মৃত্যু বাস্তব নৈতিকতার অন্যতম বিতর্কিত বিষয়। বেলজিয়াম, নেদারল্যান্ডস, সুইজারল্যান্ড ও কানাডার মতো দেশগুলো নির্দিষ্ট শর্তসাপেক্ষে এটি বৈধ করেছে, আর ভারতে সীমিত আকারে প্যাসিভ ইউথানেশিয়া অনুমোদিত। আক্ষরিক অর্থে “ভালো মৃত্যু” বোঝালেও, ইউথানেশিয়া বলতে সাধারণত অসহনীয় যন্ত্রণায় ভোগা মরণাপন্ন রোগীর জীবন ইচ্ছাকৃতভাবে শেষ করা বোঝায়, যা সাধারণত চিকিৎসকের সহায়তা ও রোগীর সম্মতিতে করা হয়। তবে ইউথানেশিয়াকে কেবল ব্যথাহীন মৃত্যু হিসেবে সংজ্ঞায়িত করলে নৈতিক জটিলতা সৃষ্টি হয়, কারণ একই ধরনের কাজ ব্যক্তিগত স্বার্থে অপব্যবহার হতে পারে। যদিও এটি প্রায়ই নিরাময়-অযোগ্য রোগে আক্রান্ত ও অসহনীয় যন্ত্রণায় ভোগা রোগীদের প্রতি সহানুভূতির প্রকাশ হিসেবে উপস্থাপিত হয়, তবুও এর নৈতিক গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে বিতর্ক রয়ে গেছে। আইনের সুযোগ নিয়ে ব্যক্তিগত লাভের জন্য এর অপব্যবহারের আশঙ্কাও প্রবল। ভারতীয় দর্শনের দৃষ্টিকোণ থেকে ইউথানেশিয়া মূলত কর্মবাদ (কর্মবাদ) ও জন্মান্তরবাদের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ, যেখানে জীবনের পূর্ণ কর্মফল ভোগের ওপর গুরুত্ব দেওয়া হয়। অকাল মৃত্যু সেই প্রক্রিয়াকে ব্যাহত করতে পারে। এছাড়া ইউথানেশিয়াকে চিকিৎসাবিজ্ঞানের সীমাবদ্ধতার প্রতিফলন হিসেবেও দেখা যায়, যেখানে যত্নের পরিবর্তে মৃত্যু একটি বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। ফলে ক্ষমতা, নৈতিক মানদণ্ড এবং চিকিৎসকের ভূমিকা নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে, এবং শেষ পর্যন্ত এটি সত্যিকারের মুক্তি নাকি আড়াল করা নৈতিক অপরাধ—তা নিয়ে গভীর সংশয় সৃষ্টি করে। Keywords: ইউথানেশিয়া, হত্যা, স্বেচ্ছা ইউথানেশিয়া, স্পাইনা বিফিডা, জন্মান্তরবাদ, জন্মান্তরবাদ

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.017
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScience and technology studies
Consensus categoriesScience and technology studies
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.372
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0170.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0020.002
Research integrity0.0000.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.298
GPT teacher head0.509
Teacher spread0.210 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueResearch Review Journal of Interdisciplinary StudiesSame topicIndian and Buddhist StudiesFrench-language works237,207