Es tan efectivo el aprendizaje por Internet como el aprendizaje presencial

Objetivo: valorar el efecto del aprendizaje via Internet (AVI) en las profesiones de ciencias de la salud, comparado con la no intervencion y con el aprendizaje por metodos tradicionales. Diseno: revision sistematica. Fuentes de datos: se realizo la busqueda en MEDLINE, Scopus, CINAHL, EMBASE, ERIC, TimeLit, Web of Science, Dissertation Abstracts, y la University of Toronto Research and Development Resource Base desde 1990 hasta 2007. La poblacion de estudio incluyo a estudiantes, postgraduados y profesionales relacionados con las ciencias de la salud. Se utilizaron terminos de busqueda relacionados con el sistema de aprendizaje: internet, web, computer-assisted instruction, e-learning, online, virtual y distance, con el siguiente diseno de estudios: comparative study, evaluative study, pretest or program evaluation y con las siguientes caracteristicas de los participantes: education, professional, students, health occupations, internship and residency y specialties, medical. Seleccion de estudios: de 2.193 citas y articulos potencialmente relevantes, se analizaron 201. Se incluyeron estudios en cualquier idioma que comparasen AVI frente a no intervencion (GC), o intervencion por otras vias distintas de Internet (ANoI); y que evaluasen alguno de los siguientes resultados: satisfaccion del alumno, aprendizaje de conocimientos y conceptos, adquisicion de habilidades y/o conductas practicas, y efectos sobre el paciente . Cinco estudios se incluyeron en los dos metanalisis realizados (130 en el metanalisis AVI-GC, y 76 en el AVI-ANoI). Extraccion de datos: la metodologia utilizada se ajusto al QUORUM (Quality of Reporting of Meta-analyses). Se utilizo una hoja de recogida de datos estandarizada y disenada especificamente, evaluando la calidad de los estudios por cuatro revisores de forma independiente, que analizaron las caracteristicas de los alumnos, el emplazamiento y la intervencion (interactividad, ejercicios practicos, discusion online y duracion). Se evaluo la calidad metodologica mediante una adaptacion de la escala Newcastle-Otawa1 para el estudio de cohortes. Las controversias se resolvieron por consenso. La proporcion de la variabilidad total atribuible a la heterogeneidad de los estudios fue muy alta (I2 ? 79%), por lo que se realizo analisis por subgrupos. Se utilizo un modelo de efectos aleatorios. Se presentaron los resultados como diferencia estandarizada de las medias (DEM) (g de Hedges). Resultados principales: la calidad media (desviacion estandar) de los estudios (siendo 6 la maxima puntuacion) fue de 2,5 (1,3) para AVI-GC y de 3,5 (1,4) para AVI-ANoI. Cerca del 20% de los estudios perdieron mas del 25% de los alumnos durante el seguimiento. La estimacion combinada del efecto de AVI frente a no intervencion en el area de conocimientos fue de 1 (intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0,9-1,1; p< 0,001). En el area de las habilidades fue de 0,85 (IC 95%: 0,49-1,2; P< 0,001). En el area de conductas practicas y efectos sobre el paciente fue de 0,82 (IC 95%: 0,63-1,02; p<0,001). La estimacion combinada en comparacion con el ANoI tuvo efectos pequenos. No se identificaron resultados diferentes en el analisis de subgrupos. Conclusion: el AVI esta relacionado con un efectos positivo comparado no la no intervencion. En comparacion con ANoI los efectos son pequenos y heterogeneos, lo que sugiere una eficacia similar. Conflicto de intereses: no existe. Fuente de financiacion: el estudio esta financiado con fondos internos y con una beca de la Mayo Foundation Education Innovation. Comentario critico Justificacion: Internet se ha convertido en una herramienta casi imprescindible en todos los ambitos, y su uso se ha extendido en la formacion medica. El AVI se adapta a las necesidades individuales del alumno, permitiendo mayor accesibilidad, flexibilidad, interactividad y distintos formatos educacionales. Este estudio, revisando todo lo publicado sobre el tema hasta fechas recientes, intenta responder a dos preguntas: 1) ?hasta donde es mejor el AVI frente a la no intervencion?, y 2) ?es comparable el AVI a los sistemas de aprendizaje no basados en Internet? Validez o rigor cientifico: aunque el diseno y la realizacion del estudio son correctos, la calidad metodologica de los articulos revisados fue baja. Segun los mismos autores, la codificacion muchas veces fue subjetiva y basada en las descripciones publicadas mas que en la evaluacion directa de los resultados. El tipo de intervencion en cada estudio fue muy variable y, analizando los resultados, puede existir un sesgo de publicacion. Por ultimo, al dedicarse exclusivamente al aprendizaje por Internet, se ha dejado de lado toda la literatura referente al aprendizaje asistido por ordenador. Pese a ello, valora practicamente todo el ambito del AVI al incluir estudios en cualquier idioma y criterios de seleccion muy amplios. Interes o pertinencia clinica: sobre la formacion es util el esquema que sugiere Curran2, modificado de Kitpatrick, que establece cuatro niveles de evaluacion: un nivel 1 de satisfaccion, en la que la mayoria de los articulos muestran resultados significativos; un nivel 2 de conocimientos, que en los modelos basados en AVI muestra resultados favorables; un nivel 3 de mejora en el desempeno profesional, donde los resultados son poco significativos; y un nivel 4 sobre resultados en los pacientes, dificil de evaluar, donde no se puede comprobar su efectividad, circunstancia que tambien sucede con los metodos clasicos3,4. Aplicabilidad en la practica clinica: el uso de Internet como metodo de aprendizaje es tan efectivo como los metodos tradicionales, permite una accesibilidad mucho mayor, y se muestra, en algunos aspectos como en la adquisicion de conocimientos, superior a los metodos tradicionales de ensenanza. El siguiente paso sera establecer que formatos y modelos de interactividad alumno-Internet pueden mejorar estos resultados.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.