Bibliographic record
Abstract
Diverses études récentes sur les tendances lourdes dans le domaine de la lecture au Québec, au Canada et en France tirent des conclusions négatives sur la place de la lecture dans nos sociétés contemporaines. Cet article synthétise quelques résultats d’une enquête récente qui démontre qu’une grande part de ces affirmations relève du mythe. Les auteurs y rendent compte de la place de la lecture dans les activités de loisir des Canadiens et des Québécois et brossent un portrait de l’évolution de cette activité de 1978 à 1991. Ils tracent ensuite un profil du lecteur québécois et canadien et des types de lectures qu’ils préfèrent. La place des bibliothèques municipales dans la dynamique de la lecture complète la discussion. Globalement, les auteurs concluent que, malgré les prédictions de divers observateurs de la scène culturelle, la lecture n’a rien de suranné dans notre société et que le foisonnement des médias électroniques de masse n’est pas parvenu à la reléguer à I’arrière-plan dans notre civilisation moderne. En fait, quelle que soit la norme, l’écrit se situe au coeur même du nouvel ordre post-industriel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".