Bibliographic record
Abstract
Gervais, F. (2001).À quoi pensent les stagiaires avant leur premier stage?Québec français, (124), 73-74.À quoi pensent les stagiaires avant leur premier stage ?FLORE GERVAIS* E n tant que responsable de la formation pratique, nous avons interrogé des stagiaires débutantes inscrites en première année à la formation des maîtres.Notre analyse a porté sur les réponses de 13 étudiantes.Malgré le caractère restreint de notre échantillon, les résultats illustrent l'incroyable complexité de la tâche d'enseigner en même temps qu'ils soulignent le courage de tous ceux qui s'engagent et per sistent dans cette carrière.Voici, en quatre tableaux, les principales représentations qu'elles évoquent quant à leurs propres compétences et connaissances vis-à-vis du stage et quant aux différents rôles d'une enseignante formatrice : 1 ) attentes de la stagiaire face à sa compétence à entrer en relation avec ses élèves ; 2) attentes de la stagiaire face à son enseignante formatrice ; 3) attentes de la stagiaire face à sa compétence à communiquer ; 4) attentes de la stagiaire face à sa maîtrise des connaissances requises.Flore Gervais est professeure-chercheure à l'université de Montréal 1) ATTENTES (ATTITUDES, SENTIMENTS) DE LA STAGIAIRE FACE À SA COMPÉTENCE À ENTRER EN RELATION AVEC SES ÉLÈVES Objets Types Inventaire des assertions GESTION DU GROUPE Peur / types d'élèves Elle craint d'avoir affaire à des élèves difficilement contrôlables.Elle craint d'avoir affaire à des élèves qui veulent tous répondre en même temps à ses questions.Elle craint les « cas problèmes » de sa classe.Elle craint les élèves à troubles de comportements, turbulents, hyperactifs.Elle craint de manquer de contrôle avec des élèves plus vieux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.038 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.046 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".