Bibliographic record
Abstract
Les récents développements législatifs ayant trait aux droits de l'enfant font en sorte que le libre développement de l'enfant apparaît désormais réalité. La Convention relative aux droits de l'enfant lui reconnaît, depuis 1989, le statut de sujet de droit mais aussi son droit à être entendu en fonction de son âge et son degré de maturité, principe également reconnu à l'article 34 du Code civil du Québec. En matière de garde toutefois, malgré l'adoption des nombreuses dispositions législatives relatives à l'écoute de la parole de l'enfant lors de la désunion des parents, nous constatons que peu d'enfants se prévalent véritablement de leur droit à être entendu devant les tribunaux. En droit civil québécois, l'article 34 du Code civil du Québec constitue une règle souple, l'écoute de l'enfant étant directement reliée à son âge et à son discernement. Une telle souplesse parait nécessaire à cause de la nature du sujet traité. Par contre, cette souplesse entraîne inévitablement son lot de difficultés et, à cet égard, nous déplorons les nombreuses lacunes qui résultent de son application. Tant en droit civil québécois que dans les provinces canadiennes de common law, une pluralité de modalités d'écoute de la parole de l'enfant sont mises à la disposition de l'enfant ou encore de toute personne appelée à le représenter dans le respect de ses droits.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".