Bibliographic record
Abstract
En Espana, el Cancer de Prostata (CP) es el tumor mas frecuente en hombres, con mas de 25.000 nuevos diagnosticos anuales. Una de las caracteristicas del CP es su crecimiento lento y su baja agresividad en los estadios iniciales. Las opciones de tratamiento disponibles en el CP localizado (CPL) incluyen la cirugia, la radioterapia y vigilancia activa. Sin embargo, la eleccion del mejor tratamiento es controvertido debido a que las tasas de eficacia y las complicaciones son muy variables. Por este motivo, es importante involucrar a los pacientes en el proceso de toma de decisiones asi como garantizar que los pacientes tengan una atencion de calidad, siendo informados de las diferentes alternativas, teniendo en cuenta los beneficios y los riesgos y sus valores personales. Este estudio explora la eficacia de una Herramienta de Ayuda en la Toma de Decision (HATD) en relacion a las diferentes opciones de tratamiento del paciente con CPL. METODOLOGIA: Este estudio se divide en tres fases. La primera fase consistio en la traduccion, retrotraduccion y validacion al castellano de la escala inglesa 'Satisfaction With Decision scale (SWDs) para medir la satisfaccion de los pacientes con la decision tomada en salud. En la segunda fase se diseno y desarrollo una HATD dirigida a pacientes diagnosticados de CPL, utilizando el marco conceptual de Ayuda a la Decision de Ottawa y siguiendo las directrices del International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration. Durante el proceso, se realizo una evaluacion por expertos mediante tecnica Delphi y una prueba piloto con 34 participantes para garantizar la usabilidad. En la tercera fase se realizo un ensayo controlado y aleatorizado (ECA), pre y post intervencion, con una muestra de 122 participantes (n =61 por grupo) que acudieron, entre 2011 y 2013, al servicio de urologia, oncologia medica u oncologia radioterapica del Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Institut Catala d'Oncologia de Badalona y del Institut Oncologic del Valles. RESULTADOS: La Escala de Satisfaccion con la Decision (ESD) es la version espanola de la SWDs y consta de 6 items con respuesta Likert-5 opciones. La escala tiene unas buenas propiedades psicometricas. La validez de criterio, con la correlacion entre la ESD con el grado de satisfaccion con la decision tomada resulto significativa (r = 0,63; p < 0,01). El analisis factorial extrajo una unica dimension para explicar el 82,08% de la varianza. La ESD, mostro excelentes resultados de fiabilidad: consistencia interna (alfa de Cronbach = 0,95) y estabilidad temporal test-retest (CCI = 0,711). De acuerdo con los criterios IPDAS, la herramienta obtuvo una puntuacion total de 22 sobre 27 puntos (81,48%). La prueba piloto obtuvo resultados positivos en cuanto al diseno, imagenes, comprensibilidad, facilidad de uso, explicaciones, y la cantidad de informacion en la herramienta. Los participantes del grupo control y de intervencion, en la primera medicion, obtuvieron resultados similares en conflicto de decision, en el grado de conocimientos en CP y en la satisfaccion con la decision tomada. Sin embargo, los participantes del grupo intervencion, que habian utilizado la HATD-CPL, en el post-test presentaron mejores resultados en conocimientos respecto a los participantes del grupo control (75,7 vs 49,9; [IC 95%, 22,09- 36,17], p <0,001). Ademas, los participantes del grupo HATD-CPL tuvieron resultados estadisticamente significativos mas bajos de conflicto decisional (31,2 vs 51,7; [IC 95%, -29,22, -19,53], p <0,001) y una puntuacion mayor con la satisfaccion de la decision tomada (95,7 vs 79,3; [IC 95% , -14,05, 21,36], p <0,001). CONCLUSIONES: La intervencion con la HATD-CPL mejora el grado de conocimientos del paciente acerca del CP, mejora su satisfaccion con la decision tomada y mejora la claridad de los valores personales, la eficacia de la decision y la informacion y el soporte durante la toma de decision; y disminuye la incertidumbre y el conflicto de decision en pacientes diagnosticados de CPL.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".