L’influence canadienne sur les migrations postcommunistes bulgares
Bibliographic record
Abstract
ALTASSERRE *Au cours du XX e siècle, la mobilité des migrants francophones a évolué en fonction des conditions socioéconomiques ou politiques, nationales et internationales.Parmi ces hommes et ces femmes, nous observons la présence de nombreux ressortissants des pays d'Europe de l'Est qui se sont réfugiés en France ou qui ont choisi d'y travailler, puis de s'y établir.Si cette mobilité humaine a été importante dès le début du XX e siècle, au cours de la "période communiste" les flux en provenance de l'Est demeurent limités : une évolution liée à la nature des régimes de "démocratie populaire".On observe quatre exceptions à cet affaiblissement général des mouvements de populations esteuropéennes vers l'Hexagone : les exodes de réfugiés hongrois (1956), tchécoslovaques (1968) et polonais (1981), ainsi que le flux migratoire yougoslave, un mouvement fluctuant mais pratiquement ininterrompu depuis les années 1970.Suite à la chute des régimes pro-soviétiques, les mouvements migratoires reprennent et l'Hexagone accueille des flux plus importants de ressortissants originaires des anciennes démocraties populaires, dont des Bulgares.Pour ces derniers, il s'agit cependant d'un mouvement de faible ampleur par rapport aux destinations privilégiées que sont l'Amérique du Nord ou les États européens voisins de la France.Cette spécificité de l'Hexagone éveille inévitablement l'attention des observateurs sur l'origine réelle de cette faiblesse numérique.Plusieurs causes peuvent être avancées, et nous nous proposons d'évoquer l'une d'entre elles, qui a suscité peu d'intérêt jusqu'alors, mais qui nous semble * Doctorant en études slaves, rattaché à l'École doctorale des Humanités, Université de Strasbourg.Centre d'Information et d'Etudes sur les Migrations Internationales | Téléchargé le 01/05/2026 sur https://shs.cairn.info(IP: 79.238.109.226)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".