Notice bibliographique
Résumé
Le rcit d'une invention (1878-1893) Thierry Gervais La mise au point de la technique de la similigravure la fin du XIX e sicle provoque un tournant majeur pour la photographie et la presse illustre, en France comme dans la plupart des pays occidentaux. Texte et image peuvent alors tre associs dans la composition d'une mme page de journal, renouvelant ainsi les formes et l'conomie de l'information visuelle. Les histoires de la photographie comme les histoires de la presse ne manquent donc pas d'voquer cet pisode et mentionnent les noms du Franais Charles-Guillaume Petit, de l'Allemand Georg Meisenbach et de l'Amricain Frederic Ives comme les acteurs principaux dans l'invention du procd tram de reproduction photomcanique des images 1 . Cependant, ces ouvrages restent encore trs nigmatiques. Comment expliquer par exemple les deux dcennies qui sparent les brevets de ces inventeurs pris dans les annes 1880 et l'usage massif de la similigravure par les journaux la fin du XIX e sicle ? D'autre part, si l'usage d'une trame pour traduire les niveaux de gris en un rseau de points noirs n'est pas nouvelle dans les annes 1880 2 , quels sont les apports de Petit, Meisenbach ou Ives ? L'histoire de l'invention de la similigravure ne peut se limiter une liste de noms et de brevets qui protgent des procds distincts et parfois obscurs. L'analyse des concepts qui ont prvalu l'laboration de cette technique et l'tude de sa mise en pratique permettent en revanche de clarifier la contribution de chacun des intervenants et de mettre jour le rle de nouveaux personnages comme l'Amricain Max Levy. Cette approche rvle la fois les enjeux techniques et culturels qui conditionnent l'avnement d'un nouvel usage de la photographie dans la presse et permet par consquent d'expliquer l'acceptation tardive de la similigravure comme principal outil de reproduction des images dans le journal L'Illustration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».