Bibliographic record
Abstract
Le rcit d'une invention (1878-1893) Thierry Gervais La mise au point de la technique de la similigravure la fin du XIX e sicle provoque un tournant majeur pour la photographie et la presse illustre, en France comme dans la plupart des pays occidentaux. Texte et image peuvent alors tre associs dans la composition d'une mme page de journal, renouvelant ainsi les formes et l'conomie de l'information visuelle. Les histoires de la photographie comme les histoires de la presse ne manquent donc pas d'voquer cet pisode et mentionnent les noms du Franais Charles-Guillaume Petit, de l'Allemand Georg Meisenbach et de l'Amricain Frederic Ives comme les acteurs principaux dans l'invention du procd tram de reproduction photomcanique des images 1 . Cependant, ces ouvrages restent encore trs nigmatiques. Comment expliquer par exemple les deux dcennies qui sparent les brevets de ces inventeurs pris dans les annes 1880 et l'usage massif de la similigravure par les journaux la fin du XIX e sicle ? D'autre part, si l'usage d'une trame pour traduire les niveaux de gris en un rseau de points noirs n'est pas nouvelle dans les annes 1880 2 , quels sont les apports de Petit, Meisenbach ou Ives ? L'histoire de l'invention de la similigravure ne peut se limiter une liste de noms et de brevets qui protgent des procds distincts et parfois obscurs. L'analyse des concepts qui ont prvalu l'laboration de cette technique et l'tude de sa mise en pratique permettent en revanche de clarifier la contribution de chacun des intervenants et de mettre jour le rle de nouveaux personnages comme l'Amricain Max Levy. Cette approche rvle la fois les enjeux techniques et culturels qui conditionnent l'avnement d'un nouvel usage de la photographie dans la presse et permet par consquent d'expliquer l'acceptation tardive de la similigravure comme principal outil de reproduction des images dans le journal L'Illustration.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.047 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".