MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1013803305

ARBITRAGEM: ASPECTOS LEGAIS, DE INCONSTITUCIONALIDADE NO CONTEXTO DA SENTENÇA ARBITRAL

2013· article· pt· W1013803305 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAnais do Programa de Iniciação Científica da UniEVANGÉLICA · 2013
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueBrazilian Legal Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceLaw and economicsEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A evolucao humana, no que diz respeito a maneira de pensar, muda a cada minuto. Como ser humano, estamos em constante transformacao, assim como a ciencia do direito. O homem percebeu que existe outra maneira de lidar com os problemas que surgem em sua sociedade que nao seja somente pela via jurisdicional comum. Que pode haver solucao de um litigio por meio de um arbitro, um terceiro nao interessado, que nao seja um juiz togado, um juiz de direito. Essa outra maneira e a arbitragem. A arbitragem ja e usada desde os tempos antigos, onde os sacerdotes, como homens santos, de profunda ligacao com seus deuses, seriam as pessoas mais adequadas para solucionar os conflitos que surgiam, sendo a manifestacao bruta dos deuses a quem serviam. Mais a frente na evolucao historica, os anciaos assumiram esse lugar. Os hebreus, por exemplo, buscavam solucoes atraves de um tribunal arbitral. Os babilonios, utilizavam a arbitragem na via publica, e data-se a utilizacao da arbitragem, na justica privada, em meados de 3.000 anos a.C. vam s*� ���� � �s de um tribunal arbitral. Os babilonios, utilizavam a arbitragem na via publica, e data-se a utilizacao da arbitragem, na justica privada, em meados de 3.000 anos a.C. Nota-se, assim, que esse meio de solucionar os conflitos segue desde muito tempo, e que com o passar do mesmo tambem evoluiu com o homem. Grecia e Roma tambem utilizaram esse modelo, mas foi com Justiniano que o instituto da arbitragem foi aperfeicoado. Esse modelo que vemos hoje tem suas raizes nas Ordenacoes do Reino de Portugal, seculo XVII. Nessa epoca houve distincoes etimologicas, foi estabelecido um sistema operacional e um estudo hermeneutico para aprimorar o instituto. No Brasil foi conhecida como as Ordenacoes Filipinas e Manuelinas, nos tempos da colonizacao portuguesa. Teve sua primeira aparicao em 1824, quando houve a primeira Constituicao Brasileira, outorgada. Inicialmente era utilizada em conflitos civis, mas mais tarde foi se deslocando e tomando espaco no direito processual civil e no direito do trabalho. A arbitragem liquida o conflito quando e determinada em sentenca ou quando e convencionada pelas partes, ou tambem quando a natureza do objeto assim o exigir. Envolve nao so a jurisdicao, mas tambem o contrato firmado. O arbitro, a clausula arbitral e o compromisso arbitral sao os elementos da arbitragem. O arbitro e a pessoa designada para resolver o litigio. A clausula compromissoria e a convencao por meio da qual as partes em um contrato se comprometem a submeter a arbitragem os litigios que possam vir a surgir relativamente a tal contrato. E o compromisso arbitral e a convencao por meio da qual as partes submetem um litigio a arbitragem de uma ou mais pessoas. Pode ser judicial ou extrajudicial. No Brasil, a atuacao jurisdicional nao consegue ser celere e efetiva, na maioria das vezes. Assim se segue a importância das solucoes arbitrais, como um meio alternativo a solucao de uma serie de conflitos que envolvem direitos disponiveis, como os decorrentes das relacoes de consumo. Em 1990, com a Lei 9.307/96, a arbitragem foi regulamentada.  Em seu capitulo primeiro ficou regulamentado que as pessoas capazes de contratar poderiam optar pela arbitragem para dirimir litigios relativos a esses direitos. Embora a arbitragem so tenha sido regulamentada em 1996, o Codigo de Defesa do Consumidor ja previa meios alternativos para a solucao de litigios de natureza consumerista. Devido as limitacoes legais e jurisprudenciais ao uso da arbitragem nos contratos de consumo, a doutrina apresenta inumeras teses, contrarias a essa modalidade de solucao. Dentre outros argumentos apontados pela doutrina, mencionam-se a ausencia de um duplo grau de jurisdicao e a possibilidade de um arbitro nao utilizar normas do direito positivo, ja que e possivel, por exemplo, o julgamento por equidade e o carater privado do juizo arbitral, que poderia, em certos casos, resultar em um julgamento parcial. Outros argumentos sao de que ela violaria direitos constitucionais, tais como o direito do devido processo legal, ao contraditorio, a ampla defesa, assim como o principio do juiz natural. Tendo em vista que ainda doutrinadores e tribunais nao chegaram a um consenso, a arbitragem continua valida, mesmo amparando controversias.  Varias decisoes arbitrais podem ser encontradas, ja que e um instituto que se encontra cada vez mais em utilizacao pela sua celeridade. Como exemplo podemos citas os conflitos entre COPEL e UEG Araucaria Ltda, que ocorreu na vara da Fazenda Publica de Curitiba. A discussao ocorreu entorno da energia eletrica utilizada, envolvendo sociedade de economia mista. Outro exemplo e o caso entre Celso Varga e TrwAutomotive South America S/A e a Câmara de Comercio Brasil-Canada. Onde foi discutido clausulas de nulidade no processo e a inadequacao da arbitragem para resolver o conflito, mesmo tendo sido acordado em contrato. A resolucao desses conflitos e semelhante a solucao proferida em processo judicial comum. A lei arbitral exige que sua sentenca seja dada por escrito e que contenha os requisitos que a propria lei discrimina. Os requisitos sao semelhantes aos que ocorrem na sentenca judicial. Deve conter relatorio, fundamentacao e dispositivo. Alem desses requisitos, a sentenca deve ser datada, indicar o local em que foi dada e ser assinada pelo arbitro ou arbitros que a elaborarem. No dispositivo e que sao resolvidos os pedidos, pelos arbitros, que foram apresentados, oferecendo a solucao a controversia sujeita a arbitragem. Nesse momento tambem podem ser fixados prazos para o cumprimento da sentenca arbitral pelas partes. Ainda nesse ato da sentenca, devera ser decidido a respeito das despesas e custas relacionadas a arbitragem. Uma vez proferida e nao havendo recurso, a sentenca arbitral havera transitado em julgado. Afinal, o arbitro tem poder de decidir, impondo em carater obrigatorio e vinculativo a solucao para um determinado conflito de interesses, aplicando a norma ao caso concreto, decidindo a lide de forma definitiva por meio de uma jurisdicao privada e totalmente voluntaria. Sentenca arbitral e judiciaria sao individuais e autonomas, entretanto possuem requisitos semelhantes e de mesma forca decisoria. Entendemos entao que a arbitragem evoluiu e foi aperfeicoada. Ela possui o mesmo intuito que a sentenca judicial tem, de resolver os conflitos de maneira efetiva. Como o sistema se sobrecarrega, a arbitragem tem o papel de resolver esses conflitos, mas de forma mais celere e de maneira mais efetiva. Ela possui legislacao propria, mas tem seus requisitos semelhantes ao de um processo judicial. Mesmo com tantas controversias, a arbitragem ainda se faz eficaz e atual. Ainda ativa no Brasil, se encontra cada vez mais utilizada e em constante analise pelos estudiosos da area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle