Características de los artículos científicos de las revistas de la Facultad de Medicina periodo 2000-2012
Notice bibliographique
Résumé
RESUMEN Objetivo.- Conocer las caracteristicas de los articulos cientificos de las revistas de la Facultad de Medicina periodo 2000-2012. Materiales y metodos.- Estudio descriptivo, realizado a traves de la revision de los articulos publicados en las Revistas de la Facultad de Ciencias Medicas periodo 2000 – 2012. El instrumento de recoleccion de datos fue un formulario probado, en el que constan indicadores bibliometricos. Los resultados fueron procesados en el sistema SPSS 15.00. RESULTADOS.- La mayoria de articulos fueron publicados el ano 2012 en un numero de 32; 207 autores masculinos y 117 femeninos; caracterizados con un solo autor en un 46%; los trabajos originales predominaron con un 51.6%, de tipo cuantitativo con un 50,8%. Un porcentaje de 56,4% de los articulos no cumplen las normas de Vancouver. La colaboracion internacional en un 3.9%, y en colaboracion interinstitucional en un 7,8%, del cual el 2.3% lo hace junto con el MSP. El 52,3% de los articulos tienen coautoria. Con coautoria interinstitucional en un 15,6% de los articulos. El hospital es el espacio en el que se han realizado la mayor parte de las investigaciones, siendo los pacientes los mayores beneficiarios con un 39%. Las referencias mas frecuentes fueron libros con un 83,6 % y revistas con un 52,3%. CONCLUSIONES.- Con el presente estudio se pudo determinar que la mayoria de los articulos publicados fueron estudios cuantitativos descriptivos en los que no se aplican normas de Vancouver. El factor de impacto y el factor H, no fueron encontrados en ninguno de los articulos. PALABRAS CLAVES. PUBLICACIONES CIENTIFICAS COMO ASUNTO CARACTERISTICAS, INVESTIGADORES, INDICADORES BIBLIOMETRICOS, SISTEMAS DE EVALUACION DE LAS PUBLICACIONES, FACTOR DE IMPACTO
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».