MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W102295801 · doi:10.1520/jfs14688j

Fingerprint Enhancement Revisited and the Effects of Blood Enhancement Chemicals on Subsequent <i>Profiler Plus</i>™ Fluorescent Short Tandem Repeat DNA Analysis of Fresh and Aged Bloody Fingerprints

2000· article· en· W102295801 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueForensic Fingerprint Detection Methods
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresRoyal Canadian Mounted Police
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminolChromatographyBlood StainsChemistryDNA profilingStainPolyesterNinhydrinDNAChemiluminescenceStainingBiologyBiochemistryGeneticsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was aimed at determining the effect of seven blood enhancement reagents on the subsequent Profiler Plus fluorescent STR DNA analysis of fresh or aged bloody fingerprints deposited on various porous and nonporous surfaces. Amido Black, Crowle's Double Stain. 1,8-diazafluoren-9-one (DFO), Hungarian Red, leucomalachite green, luminol and ninhydrin were tested on linoleum, glass, metal, wood (pine, painted white), clothing (85% polyester/15% cotton, 65% polyester/35% cotton, and blue denim) and paper (Scott 2-ply and Xerox-grade). Preliminary experiments were designed to determine the optimal blood dilutions to use to ensure a DNA typing result following chemical enhancement. A 1:200 blood dilution deposited on linoleum and enhanced with Crowle's Double Stain generated enough DNA for one to two rounds of Profiler Plus PCR amplification. A comparative study of the DNA yields before and after treatment indicated that the quantity of DNA recovered from bloody fingerprints following enhancement was reduced by a factor of 2 to 12. Such a reduction in the DNA yields could potentially compromise DNA typing analysis in the case of small stains. The blood enhancement chemicals selected were also evaluated for their capability to reveal bloodmarks on the various porous and nonporous surfaces chosen in this study. Luminol. Amido Black and Crowle's Double Stain showed the highest sensitivity of all seven chemicals tested and revealed highly diluted (1:200) bloody fingerprints. Both luminol and Amido Black produced excellent results on both porous and nonporous surfaces, but Crowle's Double Stain failed to produce any results on porous substrates. Hungarian Red, DFO, leucomalachite green and ninhydrin showed lower sensitivities. Enhancement of bloodmarks using any of the chemicals selected, and short-term exposure to these same chemicals (i.e., less than 54 days), had no adverse effects on the PCR amplification of the nine STR systems surveyed (D3S 1358, HumvWA, HumFGA, D8S1179, D21S11, D18S51, D5S818, D13S317, D7S820) or of the gender determination marker Amelogenin. The intensity of the fluorescent signals was very similar and the allele size measurements remained constant and identical to those of untreated bloody fingerprints. No additional background fluorescence was noted. Continuous exposure (for 54 days) to two of the seven enhancement chemicals selected (i.e., Crowle's Double Stain and Hungarian Red) slightly reduced the amplification efficiency of the longer STR loci in profiles of fresh and 7 to 14-day-old bloodprints. This suggests that long-term exposure to these chemicals possibly affects the integrity of the DNA molecules. This study indicates that significant evidence can be obtained from fresh or aged bloody fingerprints applied to a variety of absorbent and nonabsorbent surfaces which are exposed to different enhancement chemicals for short or long periods of time. It also reaffirms that PCR STR DNA typing procedures are robust and provide excellent results when used in concert with fluorescence-based detection assays after fingerprint identification has taken place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle