MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W102295801 · doi:10.1520/jfs14688j

Fingerprint Enhancement Revisited and the Effects of Blood Enhancement Chemicals on Subsequent <i>Profiler Plus</i>™ Fluorescent Short Tandem Repeat DNA Analysis of Fresh and Aged Bloody Fingerprints

2000· article· en· W102295801 sur OpenAlexaff
C.J. Frégeau, O Germain, RM Fourney

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueForensic Fingerprint Detection Methods
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresRoyal Canadian Mounted Police
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminolChromatographyBlood StainsChemistryDNA profilingStainPolyesterNinhydrinDNAChemiluminescenceStainingBiologyBiochemistryGeneticsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was aimed at determining the effect of seven blood enhancement reagents on the subsequent Profiler Plus fluorescent STR DNA analysis of fresh or aged bloody fingerprints deposited on various porous and nonporous surfaces. Amido Black, Crowle's Double Stain. 1,8-diazafluoren-9-one (DFO), Hungarian Red, leucomalachite green, luminol and ninhydrin were tested on linoleum, glass, metal, wood (pine, painted white), clothing (85% polyester/15% cotton, 65% polyester/35% cotton, and blue denim) and paper (Scott 2-ply and Xerox-grade). Preliminary experiments were designed to determine the optimal blood dilutions to use to ensure a DNA typing result following chemical enhancement. A 1:200 blood dilution deposited on linoleum and enhanced with Crowle's Double Stain generated enough DNA for one to two rounds of Profiler Plus PCR amplification. A comparative study of the DNA yields before and after treatment indicated that the quantity of DNA recovered from bloody fingerprints following enhancement was reduced by a factor of 2 to 12. Such a reduction in the DNA yields could potentially compromise DNA typing analysis in the case of small stains. The blood enhancement chemicals selected were also evaluated for their capability to reveal bloodmarks on the various porous and nonporous surfaces chosen in this study. Luminol. Amido Black and Crowle's Double Stain showed the highest sensitivity of all seven chemicals tested and revealed highly diluted (1:200) bloody fingerprints. Both luminol and Amido Black produced excellent results on both porous and nonporous surfaces, but Crowle's Double Stain failed to produce any results on porous substrates. Hungarian Red, DFO, leucomalachite green and ninhydrin showed lower sensitivities. Enhancement of bloodmarks using any of the chemicals selected, and short-term exposure to these same chemicals (i.e., less than 54 days), had no adverse effects on the PCR amplification of the nine STR systems surveyed (D3S 1358, HumvWA, HumFGA, D8S1179, D21S11, D18S51, D5S818, D13S317, D7S820) or of the gender determination marker Amelogenin. The intensity of the fluorescent signals was very similar and the allele size measurements remained constant and identical to those of untreated bloody fingerprints. No additional background fluorescence was noted. Continuous exposure (for 54 days) to two of the seven enhancement chemicals selected (i.e., Crowle's Double Stain and Hungarian Red) slightly reduced the amplification efficiency of the longer STR loci in profiles of fresh and 7 to 14-day-old bloodprints. This suggests that long-term exposure to these chemicals possibly affects the integrity of the DNA molecules. This study indicates that significant evidence can be obtained from fresh or aged bloody fingerprints applied to a variety of absorbent and nonabsorbent surfaces which are exposed to different enhancement chemicals for short or long periods of time. It also reaffirms that PCR STR DNA typing procedures are robust and provide excellent results when used in concert with fluorescence-based detection assays after fingerprint identification has taken place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Fingerprint Detection MethodsTravaux en français237 207