MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W102844844

Conservación de míridos depredadores para el control biológico en cultivos de tomate bajo invernadero: historia, éxitos y limitaciones

2005· article· es· W102844844 sur OpenAlexaboutno aff
Rosa Gabarra i Ambert, Ramón Albajes García, Jaume Arnó Satorra

Notice bibliographique

RevuePhytoma España: La revista profesional de sanidad vegetal · 2005
Typearticle
Languees
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtBiologyHorticulture
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A finales de los 70 se llevaron a cabo en Cataluna las primeras pruebas de campo para evaluar la eficacia de Encarsia formosa y Encarsia tricolor en el control de la mosca blanca Trialeurodes vaporariorum (Casadevall y col., 1979; Albajes y col., 1980). Las introducciones de estos parasitoides en los invernaderos de tomate temprano redujeron drasticamente la presion insecticida sobre estos cultivos. Como consecuencia, pudo observarse la colonizacion por individuos de dos especies de miridos, primero en parcelas experimentales de tomate sin tratamientos y posteriormente en otros cultivos. En aquel momento estos miridos se identificaron como Dicyphus bolivari y Macrolophus nubilus (Albajes y col., 1980) aunque posteriormente otros estudios llegaron a la conclusion de que en realidad se trataba de Dicyphus tamaninii y Macrolophus caliginosus (=M. melanotoma Costa). No fue hasta unos anos mas tarde cuando se investigo el papel de estos insectos en el control de plagas y en la aparicion de danos en el cultivo. Asi, a principios de los 80 se estudiaron los habitos alimentarios del mirido D. Tamaninii en ensayos de campo y de laboratorio, y surgio la hipotesis de que este depredador podia alimentarse de tejidos vegetales, incluido el fruto, cuando disponia de poca presa (Salamero y col., 1987; Gabarra y col., 1988). Esta hipotesis se confirmo a finales de los 80 (Alomar y Albajes, 1996), y a partir de entonces se doto a los tecnicos encargados de supervisar el control de plagas de un cuadro de decision. Este cuadro de decision se elaboro con la finalidad de aprovechar la capacidad depredadora de estos insectos en el control de plagas y evitar los danos que potencialmente podian realizar a los cultivos, permitiendo decidir la conveniencia de realizar tratamientos para mosca blanca o para D. Tamaninii en funcion de las densidades relativas de ambos. La utilizacion de este cuadro en los cultivos de tomate al aire libre, ademas de ahorrar muchos tratamientos insecticidas, previno la aparicion de danos de miridos, y contribuyo al incremento de la poblacion de estos depredadores en la region. Paralelamente y desde entonces, otros autores han llevado a cabo estudios sobre la aparicion de danos en los cultivos cuando se utilizaban miridos en el control de plagas. Por ejemplo, Malausa y Drescher (1989) consideraron que el riesgo de aparicion de danos en fruto de tomate por la accion de M. caliginosus era practicamente nulo incluso con baja densidad de presa. Desde entonces las observaciones de campo han ido confirmando esta conclusion aunque algunos autores han resenado excepciones. Asi, Malausa y Trottin-Caudal (1996) tambien consideraron M. caliginosus practicamente inocuo para el cultivo en condiciones habituales, aunque reconocieron que puede producir marcas de alimentacion en los frutos de tomate a densidades extremas. De manera similar Sampson (1996) y van Schelt y col. (1996) observaron la aparicion de danos en tomate tipo ?cherry? y capullos de gerbera cuando al final del cultivo no existia presa disponible. Otros estudios mas recientes, realizados en Canada con Dicyphus hesperus, indican que este mirido solo se alimenta de fruto de tomate en ausencia de hojas (McGregor y col., 2000) [ver Albajes y Alomar (1999) para profundizar en la discusion sobre riesgos y beneficios del uso de depredadores facultativos en los cultivos protegidos].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytoma España: La revista profesional de sanidad vegetalMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207