Notice bibliographique
Résumé
THE LINNAEAN SYSTEM RECONSIDERED Three hundred years ago biological taxonomy was a chaotic discipline marked by miscommunication and misunderstanding. Biologists disagreed on the categories of classification, how to assign taxa to those categories, and even how to name taxa. Fortunately for biology, Linnaeus saw it as his divinely inspired mission to bring order to taxonomy. The system he introduced offered clear and simple rules for constructing classifications. It also contained rules of nomenclature that greatly enhanced the ability of biologists to communicate. Linnaeus's system of classification was widely accepted by the end of the eighteenth century. That acceptance brought order to a previously disorganized discipline. Furthermore, it laid the foundation for “the unprecedented flowering of taxonomic research” of the late eighteenth and early nineteenth centuries (Mayr 1982, 173). Linnaeus himself seemed assured of his place in the history of biology. Consider the frontispiece of his Hortus Cliffortianus (1737) (Figure I.1). Linnaeus's youthful face is seen on the body of Apollo. In one hand he holds a light, in the other he pushes back the clouds of ignorance from crowned Mother Nature. With his foot Linnaeus tramples the dragon of falsehood. In the foreground, plants are brought for identification and two cherubs admire Linnaeus's centigrade thermometer. An exuberant illustration, and an immodest one – it was commissioned and approved by Linnaeus. The metaphors of the illustration are not completely unfounded; Linnaeus's work did usher in a golden era of biological classification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,412 | 0,225 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».