Emotional Aftereffects: Some Negative Consequences and Thoughts on How to Avoid Them
Notice bibliographique
Résumé
In Chapter 7, we laid out a model that begins to describe how multiple motives are integrated. The justice motive theory is probably unique among dual-process theories in proposing that people in every encounter initially engage in preconscious processing of cues that define who deserves what from whom. If those encoded cues indicate that a person's deservingness is violated or in jeopardy they will automatically elicit justice imperatives: emotion-directed efforts to correct the injustice. Subsequent to this initial response, the person may engage in thoughtful, norm-dominated processing of motivationally relevant salient cues. In order for this secondary controlled processing to occur, there must be sufficient cognitive resources remaining after the person's initial automatic responses for him or her to attend to, and process, salient incentives and alternative courses of action: the greater the salient incentives and subsequent thoughtful deliberations, the greater the probability that some form of normatively appropriate self-interest rather than a justice imperative will shape the person's decisions and behavior. It is obvious and important that people are often able to exert self-control and arrive at “wise” decisions concerning the most enlightened rational courses of action even while they are experiencing the presence of emotion-laden imperatives. The weaker the initial arousal and the more serious the perceived outcomes at stake, the greater the time and efforts employed to arrive at a wise or at least reasonable response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».