MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W104493203 · doi:10.1093/pch/17.9.490

L’opinion des étudiants en médecine de Québec sur les punitions corporelles

2012· article· fr· W104493203 sur OpenAlexaffabout
Jean Labbé, Nathalie Laflamme, Sun Makosso‐Kallyth

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2012
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporal punishmentPsychologyDisciplineMedicineHumanitiesCriminologyPolitical scienceArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the opinion of medical students attending Laval University (Québec, Québec) regarding the controversial subject of corporal punishment in children. METHOD: For five consecutive years, from the 2006/2007 through to the 2010/2011 school year, an opinion poll was completed by the fourth year medical students at Laval University during a seminar concerning the maltreatment of children. RESULTS: Of the 712 students questioned, 91% were younger than 30 years of age and 74% were female. With respect to the use of corporal punishment on children, 22% of the respondents declared they were in favour of it. More men than women were in favour of this disciplinary practice, with 31% of the men in favour compared with 18% of the woman (adjusted RC 2.2 [95% CI 1.4 to 3.4]; P=0.0003). Approximately 36% of the students who had experienced corporal punishment were in favour of it, compared with only 4% of those who had not experienced this form of discipline (adjusted RC 16.5 [95%CI 8.6 to 31.4]; P<0.0001). Among those who stated that they had been victims of physical abuse, 25% declared themselves in favour of this practice, which was a similar proportion to those who had not been victims of physical abuse (21%) (P=0.52). CONCLUSION: While several medical organizations have declared opposition to the use of corporal punishment, greater than one in five future Quebec doctors are in favour of this disciplinary method and could influence the behaviour of parents in this regard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207