MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W105835462

The Central Authority's Role Under the Hague Child Abduction Convention: A Friend in Deed

2016· article· en· W105835462 sur OpenAlexaboutno aff
Carol S. Bruch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceConventionDeedCommission
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

* Professor of Law, University of California, Davis. For their generosity of time and spirit, I wish to express my thanks to those who have shared their expertise concerning the Central Authorities that are the subject of this article. I am grateful for the hospitality extended by the Universities of Cologne and Munich and by Fitzwilliam College, Cambridge, during my research and for the financial support of the Fulbright Commission and the Alexander von Humboldt Foundation. 1. See generally Hague Conference on Private International Law, Statistics Submitted by the Central Authorities of Austria, Spain, the United States, Israel and Switzerland, Preliminary Document No. 4 of January 1993 for the attention of the Special Commission of January 1993 and Addenda I-XI (containing additional reports from France, Portugal, Ireland, the United States, the United Kingdom, Hungary, Israel, Sweden, Canada, Spain, the Netherlands) and an unnumbered report from Luxembourg. Between July 1, 1988, when the Convention went into effect in the United States, and January 12, 1993, the U.S. Central Authority was involved in 664 requests that children be returned to the United States. Forty percent (265) of these cases had reached a favorable result by January 12, 1993, including 59 cases of voluntary return, 11 cases of voluntary access, 175 cases of court-ordered return and 20 cases of court-ordered access; an additional 34% (224) were still in progress. Id. Addendum IV, Statistics Submitted by the Central Authority of the United States of America, at 1. (This Addendum also includes John Dixon Markey, Statistical Report of the United States Central Authority for the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (Jan. 12, 1993), reflecting the period between July 1, 1988 and January 12, 1993. Id. at 7-23.) This is approxi mately double the traditional 20-25 % success rate for non-Convention cases and includes an 86% success rate for the cases that have gone to decision following

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207