MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W10976030 · doi:10.1177/070674370805300703

Reducing the Burden of Depression

2008· review· en· W10976030 sur OpenAlexvenueno aff
Gavin Andrews

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2008
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)Burden of diseaseEpidemiologyPsychiatryDisease burdenMedicineDiseasePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To consider why the burden of depression persists. Method: The epidemiology and disability associated with depression were reviewed to consider whether depression persists because: the causes are overwhelming, prevention is ineffective, the disease is difficult to detect or diagnose, the condition remits and recurs, treatments do not work, individuals do not seek treatment, or effective care is not provided when they do seek it. Results: The first 5 possibilities were not considered significant reasons for the persistence of the burden. Conclusion: The burden persists because individuals do not seek treatment for their depression when they relapse and effective proactive treatment is not always provided when they do seek it. Objectif: Examiner pourquoi le fardeau de la dépression persiste. Méthode: L'épidémiologie et l'incapacité associées à la dépression ont été examinées pour déterminer si la dépression persiste parce que: les causes sont accablantes, la prévention est inefficace, la maladie est difficile à détecter ou à diagnostiquer, l'affection entre en rémission et revient, les traitements ne fonctionnent pas, les personnes ne veulent pas de traitement, ou des soins efficaces ne sont pas dispensés quand elles en veulent. Résultats: Les 5 premières possibilités n'ont pas été considérées comme étant des raisons significatives de la persistance du fardeau. Conclusion: Le fardeau persiste parce que les personnes ne veulent pas de traitement pour leur dépression quand elles rechutent, et qu'un traitement proactif efficace n'est pas toujours dispensé quand elles en veulent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→