MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1128061304 · doi:10.17323/1996-7845-2015-02-09

Explaining the BRICS Summit Solid, Strengthening Success

2015· article· en· W1128061304 sur OpenAlexaff
Kirton John

Notice bibliographique

RevueInternational Organisations Research Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummitOpenness to experienceIncentivePolitical scienceGlobal governanceCorporate governanceEconomic growthDevelopment economicsEconomicsInternational tradeBusinessEconomic systemEconomic policyMarket economyFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An analysis of BRICS summit performance since its start on the margins of the G8’s Hokkaido Summit in 2008 through to its gathering at the G20’s Brisbane Summit in November 2014, shows it emerging as a solid, increasingly comprehensive, co-operative success,both alone andwithin the G20, on behalf of all emerging countries. This is due primarily to the failure of the other international institutions from the 1944-45 and 1975 generations to give the leading emerging powers an equal, effective place and thus to solve the new, compounding global financial and other challenges and crises arising since 2008. The BRICS is a plurilateral summit institution growing in its level, membership, agenda and interaction intensity, with its summit performance rising to a substantial level across an increasing array of major dimensions of global summit governance. This performance was driven somewhat by the global financial, economic and food shocks since 2008, but primarily by the failure of the multilateral organizations from the 1940’s, the G8-plus process from 2003 and the first two G20 summits to give the big emerging powers the equal role, rights, responsibilities and effective influence that their rising relative capability and international openness warranted and that were needed to solve the new challenges of an intensely interconnected world. It was also due to the increasing institutionalization of the BRICS as a constricted, compact club, where rational incentives to co-operate slowly started to breed personal bonds that enhanced co-operation among the participants themselves.I am grateful for the research assistance of Caroline Bracht, Julia Kulik, Olga Milkina, Maria Marchyshyn and other members of the BRICS Research Group and the comments of anonymous referees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0120,013
Communication savante0,0210,007
Science ouverte0,0020,018
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Organisations Research JournalMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207