MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1136966190 · doi:10.1021/acs.langmuir.5b02670

Electrochemical Investigations of 4-Methoxypyridine Adsorption on Au(111) Predict Its Suitability for Stabilizing Au Nanoparticles

2015· article· en· W1136966190 sur OpenAlexafffund
Bipinlal Unni, Sajna Simon, Ian J. Burgess

Notice bibliographique

RevueLangmuir · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMolecular Junctions and Nanostructures
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAdsorptionChemistryElectrochemistryPyridineNanoparticleMetalLangmuir adsorption modelLangmuirInorganic chemistryPhysical chemistryNanotechnologyOrganic chemistryMaterials scienceElectrode

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A thermodynamic analysis of the adsorption of 4-methoxypyridine (MOP) on Au(111) surfaces is presented in an effort to determine its propensity to stabilize metal nanoparticles. The adsorption of MOP is compared and contrasted to the adsorption of 4-dimethylaminopyridine (DMAP), the latter of which is well-known to form stable Au nanoparticles. Electrochemical studies show that MOP, like most pyridine derivatives, can exhibit two different adsorption states. The electrical state of the metal, the pH of the solution, and the surface crystallography determine whether MOP adopts a low-coverage, π-bonded orientation or a high-coverage, σ-type orientation. A modified Langmuir adsorption isotherm is used to extract free energies of adsorption which are roughly 10% stronger for DMAP compared to MOP at equivalent conditions when expressed on a rational basis. The higher adsorption strength is attributed to DMAP's greater Lewis basicity. Qualitatively, MOP and DMAP adsorption are found to be completely analogous, implying that MOP-protected gold particles should be stable under conditions that favor the high-coverage adsorption state. Using a previously reported, single-phase synthesis, this is shown to be the case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLangmuirMême sujetMolecular Junctions and NanostructuresTravaux en français237 207