A comparison of the accuracy of fit of 2 methods for fabricating implant-prosthodontic frameworks.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the in vitro 3-dimensional (3D) accuracy of fit of laser-scanned Computer Numeric Controlled (CNC)-milled implant titanium frameworks to that of conventional cast frameworks. MATERIALS AND METHODS: Nine cast frameworks were fabricated on the mandibular master casts of 9 patients with 5 implants each following the well-established conventional fabrication technique. The frameworks were then laser scanned, and 9 CNC-milled titanium frameworks matching the outline of the conventional frameworks were fabricated. The accuracy of fit of both framework types was measured using a contact-type coordinate measuring machine and a computer program developed specifically for this purpose. Statistical analysis was done by a series of paired ttests. RESULTS: The laser-scanned CNC-milled frameworks showed significantly less distortion along the x-axis (transversal, d(x)) compared with the conventional frameworks (means: 33.7 microm and 49.2 microm, respectively) (P = .011). The titanium frameworks also demonstrated significantly less distortion on the horizontal plane compared with the conventional frameworks (means: 56 microm and 85 microm, respectively) (P = .012). The d(y) (sagittal) and d(z) (vertical) axes and total 3D distortion (square root of dx(2) + dy(2) + dz(2)) showed less distortion overall in the laser-scanned CNC-milled frameworks, but this was not statistically significant (mean: 22.3 vs 35.6 microm, 13.3 vs 59.2 microm, 51 vs 114.1 microm, respectively, for y, z, and 3D distortion). CONCLUSION: Within the limitations of this study, fabrication of an implant-prosthodontic framework using the CNC milling technique yields a more accurate fit than the currently used cast technique. In vivo studies are needed to investigate the clinical significance of this recorded difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».