MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W115547302

CONFIGURABILITY, MATURITY, AND VALUE CO- CREATION IN SAAS: AN EXPLORATORY CASE STUDY

2011· article· en· W115547302 sur OpenAlexaff
Eruani Zainuddin, Paola A. González

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware as a serviceCapability Maturity ModelMaturity (psychological)Value (mathematics)Service (business)Service Integration Maturity ModelKnowledge managementExploratory researchProcess managementCo-creationComputer scienceBusinessSoftwareSoftware developmentMarketingOperating systemPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study answers the research question, “How do value co-creation components – value, offering, value networks, user involvement, and interaction process – change over time as Software-as-a-Service (SaaS) configurability moves toward maturity?” We conducted a case study of GlobalSchool, a SaaS company providing administrative software to small-sized schools. We refined the SaaS maturity model by integrating the concept of self-service. We further assessed configurability (along with SaaS maturity) from the co-creation of value perspective. Our findings show that value co-creation components are dynamic, changing at different maturity levels. We also identified two drivers for change – knowledge and volume of clients. Our study contributed toward the SaaS and value co-creation literature. The managerial implications include the need for SaaS vendors to balance between providing support and self-service, solicit feedback from long-standing clients, and slowly transition clients to the self-service concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207