MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W117861810

Using monolingual source-language data to improve MT performance.

2006· article· en· W117861810 sur OpenAlexvenueno aff
Nicola Ueffing

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAdvanced Research Projects AgencyDefense Advanced Research Projects Agency
Mots-clésComputer scienceNatural language processingMachine translationArtificial intelligencePhraseTranslation (biology)Focus (optics)Task (project management)Domain (mathematical analysis)Example-based machine translationTraining setSource text
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statistical machine translation systems are usually trained on large amounts of bilingual text and of monolingual text in the target language. In this paper, we will present a self-training approach, which additionally explores the use of monolingual source text, namely the documents to be translated, to improve the system performance. An initial version of the translation system is used to translate the source text. Among the generated translations, target sentences of low quality are automatically identified and discarded. The reliable translations together with their sources are then used as a new bilingual corpus for training an additional phrase translation model. Thus, the translation system can be adapted to the new source data even if no bilingual data in this domain is available. Experimental evaluation was performed on a standard ChineseEnglish translation task. We focus on settings where the domain and/or the style of the test data is different from that of the training material. We will show a significant improvement in translation quality through the use of the adaptive phrase translation model. BLEU score rises up to 1.1 points, and mWER is reduced by up to 3.1% absolute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207