Notice bibliographique
Résumé
ContextIt has been well documented that the emergence of a stable body of electronic text is transforming the utility of legacy print collections in academic libraries (Schonfeld, 2009 ;Kieft, 2012 ; ARL, 2012).This is certainly true for journals and increasingly appears to be affecting the management of monograph collections as well (Lavoie and Schonfeld, 2006; Demas, 2012).Combined with pressure for the repurposing of space in university libraries, and the acceptance of online reading by researchers, this shift is pushing collection managers toward consideration of historical print collections on an entirely new scale (Lavoie et al., 2012;Malpas, 2011).As the authors of the ARL statement on 21 st Century collections put it, "Twenty-first-century collection management will therefore require increased collaboration within and among institutions...A multi-institutional approach is the only one that now makes sense" (Association of Research Libraries, 2012, p. 1).The Council of Prairie and Pacific University Libraries (COPPUL) is a consortium of 23 university libraries in the four western provinces of Canada.Spanning 1.1 million square miles yet with only 10 million residents, the region's vast geography has been a driver for cooperation.In 2011, after several years of planning and study, 19 member libraries responded by forming the Shared Print Archive Network (SPAN) in our region.The origins of this program have been documented elsewhere (Bird and Ashoughian, 2012;Wong, 2012).This paper focuses on how SPAN fits into larger national and global frameworks of related activity.Looking at current developments in Canada and the US, as well as the UK, Australia, New Zealand and Hong Kong, we explore the possibility of increased international exchange among such programs in various jurisdictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».